再谈《为泄愤私入他人家中投放农药构成何罪？》

    魏某因农业税一事对村干部宁某心存不满，遂携锄头至宁家欲找其理论，敲门无人应答后绕到宁家厨房处。魏某为了泄愤将放在屋外的小半瓶“甲胺磷”农药带到宁家厨房，洒在厨房的水缸、水桶、水壶和稀饭等处后离开现场。当天中午，宁某回家准备吃饭发现厨房有被人投放农药迹象，遂报警。后魏某因害怕向当地派出所投案自首。

    【分歧】

    就魏某的行为构成何罪存在四种不同的意见：

    第一种意见认为，魏某的行为构成故意杀人罪。

    第二种意见认为，魏某为泄私愤，偷偷潜入他人厨房，并在他人水缸、水桶、水壶和稀饭等处投放农药，可能对他人的身体健康造成损害，其行为构成故意伤害罪。

    第三种意见认为，魏某非法强行侵入被害人住宅，并在被害人宁某厨房的多处投放农药，其行为应以非法侵入住宅罪定罪处罚。

    第四种意见认为，魏某虽然为泄愤报复他人，实施了故意损害被害人身体健康的行为，但由于被害人身体所受伤害未达到轻伤程度或者有其他严重情节，所以魏某的行为不构成犯罪。

    【管析】

    笔者同意第一种意见，主要从故意杀人罪的犯罪构成方面予以分析。理由如下：

    从案件的主观方面来讲，魏某已具有杀人的故意。根据我国刑法第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。所谓的“明知”，笔者理解认为，魏某作为一个因农业税与村干部起争执的成年人，应该是一名从事过农业生产劳动的人，应当知道农药“甲胺磷”可能会致人死亡，而依然将农药洒在了水缸、水壶、水桶、稀饭等多处人饮用的水源中和食物内，完全符合故意杀人中的“明知可能发生他人死亡的结果”这一条件，至于是“希望”还是“放任”危害结果的发生，都已不影响故意的成立，而只是成了区分“直接故意”还是“间接故意”的标准。这就与故意伤害罪划清了界限。

    从案件的客观要件来讲，魏某一开始便携带了锄头打算去村干部理论，当发现村干部宁某家无人时，遂将屋外的农药“甲胺磷”撒放到了屋内的水缸、水桶、水壶和稀饭等处。一般的刑法理论认为，故意杀人罪是结果犯，以被害人死亡为既遂条件。对于结果犯，危害结果的出现与否是构成犯罪既遂与未遂的区别。该案中，被害人宁某及时发现蛛丝马迹而幸免于难，而因魏某意志以外的原因而没有出现危害结果，是为故意杀人犯罪的未遂。

    从案件的客观方面来讲，也许魏某并不清楚宁某家人有谁可能喝到有毒的水、吃到有毒的稀饭，但是其投毒的范围限定在了宁某家屋内，其行为危害的是宁某一家人的生命、健康安全，因此属于相对特定人的安全。这是与投放危险物质罪的重要区别。投放危险物质罪侵害的是不特定人的生命安全。同时，魏某未经他人允许擅闯他人住宅，其擅闯民宅的手段行为已被尔后实施投毒的结果行为吸收，刑法未特别规定的以结果行为定罪，这也就排除了非法侵入住宅罪。

    综上，笔者认为，被告人魏某宜以故意杀人罪定罪追究责任。

颜桓琛