侵害特定对象构成杀人罪还是放火罪

董某与冯某是乐安县的同一个村人，二人保持了多年不正当男女关系。2006年农历十一月初，冯某因儿女的反对，断绝了与董某的来往，董某因此怀恨在心，并多次扬言要杀死冯某及全家，烧掉冯家房屋。2007年1月12日凌晨1时左右，董某带了尖刀、大挂锁、打火机、楼梯等物，先将冯家大门从外锁住，后爬入冯家。董某到冯家的杂物间拿了一捆斫皮放在冯家正屋的木制后门旁，把汽油浇到斫皮上，然后用带来的打火机点火。火轰地一下着了起来，将后门烧着，被冯某发现。火被冯某及儿女扑灭。未造成人员的死亡和财产的焚毁。

[分歧]

　　侵害特定对象构成杀人罪还是放火罪?

　　第一种意见认为，董某的放火行为，是危害了冯家这个特定的多数人的生命及冯某家的财产安全，针对的是特定人和物，符合故意杀人罪的构成要件，因此构成故意杀人罪。第二种意见认为，董某只是知道冯某家冯某在家，其儿女可能在家，也可能不在家，也就是说董某的放火行为危害的是不特定多数人的生命，危害冯家四周房屋的安全，符合放火罪的构成要件，因此构成放火罪。 

[管析] 

　　笔者同意第一种意见，董某不构成放火罪，构成故意杀人罪。 

    放火罪，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。它侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命权利的行为，这种犯罪的实施，可能用放火的方式来实现。放火罪与使用放火手段故意杀人罪的的相同之处是犯罪主体和犯罪主观方面是一致的，主体均为年满14周岁，有刑事责任能力的自然人，主观方面是都有直接和间接故意杀人的目的。但它们有着本质的区别：（1）侵害的客体不同。故意杀人罪侵犯的是特定人的生命权利，而放火罪侵害则是不特定多数人的生命、健康权利及不特定的公私财产权；（2）侵犯的对象不同。故意杀人罪的犯罪对象是特定的人，而放火罪的对象是不特定多数人或物。

    董某知道冯某家居住了冯某，还有冯的儿女，他的放火行为针对的是冯家人的生命及财产，是一个特定的目标，也就是说，董某用放火的手段可以致冯某死亡，也可以致冯某的儿女死亡，这都是董某所追求的目的，不能说冯家人员可能会流动，或者没有造成冯某及冯的儿女全部死亡，就否定董某犯罪针对的是特定人。如果董某用放火的手段，不仅致冯某家人死亡或造成冯家房屋的烧毁，还危害到了其它不特定人的生命、健康权和财产权，这时，董某的行为既构成故意杀人罪，又构成放火罪，这种情况，称为想象竞合犯，这时就应按放火罪来定罪处罚。本案中，董某放火是针对的特定人和物，其结果又未造成他人的人身及财产的损害，因此，董某的放火行为，符合故意杀人罪的特征，应定故意杀人罪。喻素红