对“多次盗窃”的理解与适用

　　2007年4月至6月间，冯某在公共场所采取套锁手段，先后四次盗得自行车，每次所盗得自行车的价值均未达到数额较大的标准。

    分歧：

　　该案是否构成“多次盗窃”，存在两种不同意见。

　　第一种意见认为：冯某在公共场所盗窃作案4起，具有一定的社会危害性，符合我国刑法第264条中规定的“多次盗窃”。所谓“多次”，按照日常生活中的理解，三次以上即可理解为多次，最高人民法院在其他司法解释中对“多”均解释为“三”以上。如《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条，关于“多次抢劫”是指抢劫三次以上，因此，冯某的行为构成盗窃罪。

　　第二种意见认为，冯某虽在公共场所盗窃作案多起，根据罪刑法定原则，冯某的行为不构成盗窃罪。

    管析：

　　笔者赞同第二种意见。

    按我国刑法第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，构成盗窃罪。对于如何认定“多次盗窃”，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第4条作了规定，即“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚。”本案中，冯某是一年内在公共场所多次盗得自行车，并非“扒窃”。根据《解释》第5条第（12）项，“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”。本案中最后一次盗得自行车的价值，也未达到“数额较大”的起点，故该4起的盗窃数额也不能累计。

    笔者认为，我国把罪刑法定作为刑法的基本原则之一，其基本含义就是“法无明文规定不为罪”。在罪刑法定的原则下，类推解释应当是被绝对禁止的。本案被告冯某在公共场所盗窃作案4起，其行为虽然具有一定的社会危害性，但法律没有明文规定，就不应当作为犯罪处理，“观念上应受刑罚处罚”不等于“法律上就要受到刑罚处罚”。罪刑法定的原则要求我们要排除主观主义的认识，禁止不利于犯罪嫌疑人和被告人的类推解释。据此，本案冯某的盗窃行为不构成盗窃罪。袁峰 吴琴