本案应如何处理？

     2006年以来，担任某电信支局（网通公司的基层分支机构）支局长的黄某多次利用辖区内通信电缆被盗割之机，指使本局职工将被盗割剩余的电缆拆割下来，向公司多报损失。这些电缆一部分被用于线路的维修，一部分被卖给废品收购站，共计得款6000余元，由黄某自己经管，除少量用于本局日常开支外，某余均被黄某个人挥霍。

    【分歧】

     关于本案应如何处理，产生了以下几种分歧意见：第一种观点认为，黄某故意破坏正在使用中的公用电信设施，危害公共安全，其行为构成破坏公用电信设施罪；第二种观点认为，黄某利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪；第三种观点认为，黄某故意损坏公共财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪；第四种观点认为，黄某由于其他个人目的，毁坏机器设备，破坏生产经营，其行为构成破坏生产经营罪。

    【评析】

    笔者同意第四种观点

    首先，我国刑法第一百二十四条规定的破坏公用电信设施罪，是指故意破坏正在使用中的公用电信设施，危害公共安全的行为。本案中，黄某让人拆割下来的均是被他人盗割后剩下的电缆，不是正在使用中的，对公共安全产生不了危害，且黄某行为的目的之一是为了减少接头，提高线路的通话质量，并且可以用来维修短距离被盗线路，实际上也确有用拆割下的电缆维修被盗割电缆的情况发生。故黄某的行为不属于危害公共安全罪的范畴，构不成破坏公用电信设施罪。

     其次，从黄某假维护修理之名，而行拆割电缆，虚报冒领，私自处理，中饱私囊之实，加之收入不入帐等行为来看，似乎与职务侵占罪的构成要件相符合。殊不知，黄某利用的是维护通信线路的工作上的便利，而非其职务所产生的便利条件，且其非法收入也并未全部占为己有，一部分是用于本单位为施工租车、招待的事实表明，其行为在客观方面与职务侵占罪有相当大的差距，且该罪的成立，还有数额的限制，本案中的涉案数额尚达不到数额较大的标准（河南省规定的数额较大的标准为一万元以上）。故黄某的行为构不成职务侵占罪。

     再次，有学者认为，对故意毁坏不是正在使用中的生产资料、生活资料等行为的，可以故意毁坏财物罪定罪量刑。从本案看，黄某让人拆割的虽不是正在使用中的通信电缆，但其行为却构不成故意毁坏财物罪。因为在本案中，黄某在客观方面虽有毁坏公共财物的行为，但在主观方面却不仅有毁坏财物的目的，而且还有谋取私利的个人目的，其目的的双重性，直接导致了故意毁坏财物罪在主观方面故意的唯一性的消灭，即故意毁坏财物罪在主观方面只能有故意毁坏财物的目的，而不能有非法占有等其他目的，这是故意毁坏财物罪与其他侵犯财产罪的显著区别。

     事实上，网通公司作为营利性的生产经营机构，其属性从营业执照上就可以看出。它与从事生产经营活动的其他企、事业单位并无实质上的不同，且有其独有的特点。众所周知，网通公司的主营业务是有线通信，即通常所说的有线电话。通信电缆是承载通信业务的重要生产设备，离开了通信电缆，有线通信就成了无源之水，无本之木。本案中，黄某指使员工拆割的尽管是他人盗割后剩下的电缆，但并非是不能再利用的废线，而是与本公司生产经营的正常活动，有着直接联系的生产设备。完全可以精心维修，继续使用，发挥其应有作用。黄某却为了实现其他个人目的，主要是谋求私利，本者其他非法利益，方便个人，而利用工作上的便利条件，以种种借口加以毁坏，虚报损失，并私自处理且收入不交公。此举直接导致了公司的能耗提高，生产成本增加，侵犯了公司生产经营的正常活动和公共财产利益，是对公司生产经营活动的破坏，且对公司的生产经营活动造成了实际损害，其行为符合刑法第二百七十六条的规定，构成破坏生产经营罪。陈矿 牛凌峰