本案属于抢劫、绑架还是敲诈勒索？

    2006年6月29日16时许，被告人马某纠集多人，分别乘坐两辆汽车窜至某村，将该村村支部书记沈某的头蒙住，强行带到山上一偏僻无人处，持砍刀、手枪等作案工具威胁要将沈某活埋，向沈某强行索要人民币10万元，并声称是借款，以后要归还。后经沈某求饶，双方谈至3万元。马某当场给沈某打了张“今借到沈某叁万元整，三个月内归还”的欠条。随后，马某将沈某送下山，找了辆出租车，让司机和沈某一起去取钱，并威胁不得报警。沈某借机脱身后报警，马某在等候取款时被警方抓获。

[分歧]

    本案马某的行为构成何罪，存有三种意见。第一种观点认为构成抢劫罪，第二种观点认为构成绑架罪，第三种观点认为构成敲诈勒索罪。

[评析]

    笔者同意第一种观点，马某的行为应按抢劫定罪处罚。

    首先，马某实施劫取财物的行为具有当场性。当场性符合抢劫罪的犯罪构成，并以此区别于敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强索公私财物的行为。马某采取胁迫方法，威胁沈某当场向其借款，否则将其活埋。从马某实施犯罪的行为分析，马某以立即实施活埋相恐吓，迫使沈某当场交付财物，该行为构成抢劫罪。而对敲诈勒索罪来说，马某绝对不可能当场实现威胁内容相恐吓，当场占有被害人财物，故马某不构成敲诈勒索罪。

    其次，马某实施劫取财物的行为针对被害人本人。直接向被害人本人窃取财物符合抢劫罪的犯罪构成，并以此区别于绑架罪。绑架罪是指以勒索财物为目的绑架他人，或者绑架他人作为人质的行为。马某为达到向沈某“借款”的目的，胁迫沈某本人当即交付财物，该行为构成抢劫罪。而对绑架罪来说，马某须以沈某作为人质相要挟，从第三人劫取财物，故马某不构成绑架罪。

    综上所述，本案马某的行为针对被害人本人实施，劫取财物具有当场性，其行为构成抢劫罪。

李立峰