王某的行为如何定性？

王某，女，成年人，系某公司公关人员，在工作中经常接触本公司经理某甲，并勾搭成奸，时间久了，某甲觉得长此以往和王某鬼混的事会影响自己的仕途，于是就向王某提出中断不正当的男女关系。但王某要求某甲赔偿其青春损失费20万元，某甲不答应。某日，王某来到某甲家索要“青春损失费”，但只有保姆和其4岁的儿子在家。王某就将某甲的儿子带到其另一个姘夫家中，并打电话给某甲，要其携带现金20万元到指定地点领回自己的儿子，并要求不准报案，否则后果自负，某甲答应了王某的要求，但王某害怕某甲报案，自己将会受到牢狱之苦，就产生了杀死某甲儿子并远走他乡的想法，于是便用绳子将某甲的儿子勒死。

    本案在审理过程中，对王某的行为如何定性产生两种不同观点。一种观点认为，王某杀人的行为构成了故意杀人罪。

    另一种观点认为，王某的行为仅构成绑架罪。理由是：根据刑法第239条规定，绑架罪是指以勒索财物为目的，采取暴力、胁迫或者其他方法绑架他人，或者绑架他人做人质的行为。其侵犯的客体是他人的人身自由权利，客观方面采取暴力、胁迫或者其他方法绑架他人，或者以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，也应当以绑架罪论处。主体是一般主体，主观方面是故意，并且是直接故意，并具有勒索财物或获取其他利益为目的，就本案而言，王某女为勒索某甲的财物，拐走其女儿，并提出交出20万元的“青春赔偿费”，其主观上具有勒索财物的目的，客观上实施了绑架勒索的行为，完全符合绑架罪的构成要件。同时王某女杀害某甲女儿的行为，不构成故意杀人罪。根据刑法的规定，在绑架过程中，如果造成被绑架人死亡，无论被绑架人死亡的结果是由于行为人的故意还是过失引起的，都只定绑架罪一罪，而不定数罪，王某杀害人质的行为已包含在绑架罪之中而失去了独立存在的意义，因此王某的行为不再单独定故意杀人罪。

    笔者同意第二种观点。

刘建宇 赵云寿