司法过错能否对被告人补刑？

程某原是某建材公司会计，１９９８年１１月１１日因犯贪污罪被某法院判处有期徒刑四年（１９９７年８月１５日至２００１年８月１４日止）。一审宣判时，程某患病而被取保候审，一直没有送回看守所羁押。判决生效后，由于法院工作人员工作上的疏忽，致使程某一直未被收监执行。直到２００３年４月１５日某检察院对监外执行罪犯实施监督检察时才发现，并向某法院发出纠正违法通知书。某法院接到检察院纠正违法通知书第二天，作出裁定：依法解除对程某取保候审措施，并将程某收监执行，原判决中的刑期时间相应变为２００３年１月１６日至２００５年１０月２０日（先行羁押已折抵刑期一年零二个月十六天）。将程某投监时，监狱拒收，程某的家属向上级法院、人大常委会、检察机关提出书面反映，引起有关部门的关注。

    针对司法过错能否对被告人实行补刑，产生了两种意见。有人认为：未对被告人收监执行，可以实行补刑执行原判决。其理由是：程某应服刑，因司法工作人员的过错而未收监执行，对于这种情形，最高人民法院又没有具体的司法解释予以规范。因此，基层法院在司法实践中有权作出补刑裁定。笔者认为：司法过错不能对被告人实行补刑，因为，刑事判决是法院对刑事案件经过审理后所作的处理决定，非经严格的法定程序，不得擅自变更或者撤销，补刑既不合理，也不合法。

    本案中的补刑，就是将司法工作人员的过错转嫁给了被告人，违背了法律追究的原则。根据《刑诉法》规定，刑事案件判决生效后，取保候审措施自动解除，某法院就应将程某依法转送监狱执行刑罚。而本案中某法院工作人员没有将被告人程某送往看守所，使程某一直处于取保候审措施状态，这是司法过错责任；其二、程某的取保候审措施在刑事判决生效后，没有收监执行，视为监外执行，补刑将权威性、稳定性、严格性的法定程序视为儿戏，随意变改或者撤销，使法律失去公平性、公正性，将本应追究司法过错工作人员的责任转嫁给了被告人。 郭丛生