强制执行期间债权人窃取债务人的钱财抵债是否构成盗窃罪

许某欠陈某人民币10000元，经法院调解，许某应于2003年3月25日前清偿完毕。履行期限界满后，许某未主动清偿，经陈某某多次追索亦分文未得，陈某遂申请法院强制执行，经法院多次执行也是毫无效果。2003年5月17日中午，陈某路过许某住处时，顺便进入许某屋内欲向许某要求还钱，但陈某进屋后见房内空无一人。陈某便来到许某的卧室，用室内的一把镙丝刀撬开一抽屉，发现里面放有人民币8500元，便悉数拿走。陈某回家后，当即将这一情况打电话告诉了法院的执行人员和许某，称用该款抵债。

    对陈某的行为如何定性，有二种不同意见。

    一种意见认为，陈某构成盗窃罪。主要理由是：1、陈某趁许某家中无人之机，实施了秘密窃取的手段。2、陈某在客观上已非法占有了许某的人民币8500元，属数额较大。3、陈某和许某的债权债务纠纷已进入法院的执行程序，陈某若发现许某有可供执行的财产，只能向法院报告，由法院执行人员予以扣押，而决不能采取秘密窃取的手段进行非法占有。

    另一种意见认为，陈某的行为不构成盗窃罪。主要理由是：1、要构成盗窃罪，行为人在主观方面必须具有非法占有他人财产的故意，即必须以非法占有为目的。而陈某在自己多次追索和法院多次执行未果的情况下，才出此下策，窃取了许某的人民币8500元，但其及时电告了许和法院的执行人员，说明用该款清偿许某的债务。陈某窃款后及时打电话说明情况的行为，足以说明陈某主观上没有非法占有他人钱财的故意，且其所窃款额并未超过其债权数额。2、盗窃罪侵害的犯罪客体是公私财产的所有权。具体来说，就是盗窃行为人的行为会给被害人（失主）造成财产损失。而就本案而言，许某所欠陈某人民币10000元分文未给，许某对陈某负有法定的给付义务。陈某所窃款项用于抵偿许某的债务后，许某的债务数额减少至1500元，对许某来说，亦即已偿还陈某8500元，陈某的窃取行为未给许某造成任何损失，许某的财产所有权没有受到任何侵害。

    笔者同意后一种意见。当然，陈某的行为不构成盗窃罪，并不意味着具有合法性，相反，其违法性是肯定的，应受到相应的治安处罚。

赖力生