受贿罪中“为他人谋取利益”的认定

    被告人：刘某，铁路分局某站站长。

    1997年3月，刘某利用站长职权，将患有精神病的妻子安排在某造纸厂驻某转运站干临时工，自1997年11月，其妻子病情加重，再没有到转运站干活。但是转运站几位领导商定，为了该站在铁路上运输便利，怕刘某在运输上有意卡他们，仍继续给刘妻记全勤支付临时工资，并派人按月送钱到家。名义上是给刘的妻子开临时工资，实际上这部分钱是送给刘某的。直到1999年7月，共计支付1495元。

[审判]

    审判机关认为刘某的行为不构成犯罪，由党政部门处理。

[评析]

    此案关键在于确定刘某是否主观上有“为他人谋取利益”的目的，这涉及到为他人谋利在受贿罪构成要件中的地位以及如何认定问题。

    一、为他人谋利是受贿罪的必要要件

    为他人谋利，是受贿罪构成的必要要件，已为刑法学界所普遍承认； 这是因为：

    1、这一要件已为我国刑事立法所确认。新刑法第385条，明确了“为他人谋利”是受贿罪的一个必备要件。

    2、为他人谋利是行为人接受他人贿赂的交换条件。受贿罪的实质是以权换利，即国家或集体经济组织等公务人员，利用职务之便，为他人谋利而索取或收受他人财物。

    3、他人谋利之所以是受贿罪的必备要件，还在于它对决定受贿罪的性质有重要作用，是区别受贿与贪污罪、诈骗罪等其他犯罪的重要标准，这些都是非法占有他人财物的犯罪，但取得财物的手段是不同的。

    二、为他人谋利属何种要件

    长期以来，我国刑法学界认为为他人谋利受贿罪的客观要件，但近年来有的学者提出异议，认为为他人谋利是主观要件。其理由是：（1）如果把为他人谋取利益视为客观要件，只有谋利实现了才齐备了受贿罪的客观要件，才是受贿罪既遂，然而司法实践中受贿罪是以实际接受他人财物为条件的；（2）最高院的司法解释中指出：“为他谋取利益是否实现不影响受贿罪的成立。”这也说明为他谋利是行为人的意图，一种心理态度，属于受贿罪的主观要件；（3）为他谋取利益，只是行贿人与受贿人之间货币与权力互相交换达成的一种默契。就行贿人来说，是对受贿人的一种要求，就业受贿人来说，是对行贿人的一种许诺或答应。因此，为他人谋取利益只是受贿人的一种心理状态，属于主观要件的范畴，而不象通行观点所说的那样是受贿罪的客观要件。这种观点突破了传统观点的局限性，解决刑法理论上与司法实践的矛盾性。在我国现行刑法中为他人谋取利益确是作为客观要件规定的。司法解释中这样规定：“认定受贿罪的行为应当掌握…为他谋取的利益是否实现，不影响受贿罪的成立。”根据这一解释，为他人谋利，不论是否实现，都是受贿罪的行为，是客观要件。这一解释是符合立法原意的，没有越出法条范围，问题在于把为他人谋利列为受贿罪的客观要件是否科学。

    受贿罪是一种对偶或对合犯罪，是受贿与行贿双方的行为构成。单方的行为不可能构成犯罪，不论贿赂的交付与接受，也不论谋利的请托与许诺都是如此。就贿赂而论，有送与受的对合行为，两者是相互依存的。就谋利而论有请托人的请托，与此相对应有受贿人对他人谋利的许诺和实施，直至最后实现。为他人谋取利益应理解为一个过程，其间经过许诺、实施和最后实现三个阶段，其中付诸实施和实现无疑是一种行为，这是没有异议的。然而许诺，究竟是客观行为还是主观心理状态呢？笔者认为，应为一种行为。许诺为他人谋利，是在他人请托谋利之后所作的一种表示，一方请托一方许诺。请托和许诺，在法律上都是行为。它和我国民法中的要约和承诺，很相近似，在法律上都是一种行为。为他人谋取利益，是一个动态概念，存在着许诺、实施和实现三种前后相续的阶段性行为。只要有其中任何一种行为，都具备了为他人谋利的要件。

    三、判断所谋利益正当与否，应从以下两方面考虑：

    1、是否违背职务。由于为他谋利是行为人利用职务上的便利实施的，与职务有着不可分割的联系，因此，判断利益正当与否中，首先应当以行为人的为他人谋利的行为是否违背职务为标准。

    2、是否违反法律。我国法律法规保护公民、法人的合法权益。正当利益愉定是合法的，不正当利益必定是非法的。因此，法律是判断利益正当与否的主要标准。

    在本案中，如果把“为他人谋利”作为受贿的客观要件，则行为人刘某根本没有实施为他人谋利的行为，如果把“为他人谋利”作为主观条件，则亦难以认定刘某主观上有为他人谋取利益的意图；综合看来，行为人刘某的行为不符合受贿行为不符合受贿行为的构成要件，而且转运站给刘某的妻子开“临时工资”的数额较小，审判机关判决刘某的行为不构成犯罪，交由党政部门处理是正确的。

河口区人民法院   徐 静