本案应如何定罪量刑

    2007年3月24日上午，被告人苏某由于嫌自己经营的“圆梦”保健按摩中心业务不好，遂交代骆某为其寻找“小姐”来做“业务”（ 指卖淫）。之后，骆某又招来胡某、涂某，共谋以找“小姐”包夜的欺骗手段去为被告人苏某弄几个卖淫女来做“业务”。2007年4月6日上午，骆某、胡某、涂某三人驾乘一辆长安车，从某市 “丽人”发廊，并采取先前共谋的欺骗手段将该发廊内的两名“小姐”黄某和张某带到了“圆梦”保健中心，然后三人逼迫她们从事卖淫活动。“小姐”黄某和张某坚决不从并趁三人疏忽之机乘出租车逃离。被告人苏某接到骆某电话通知后，立即组织上述三人紧追不舍。之后，黄某和张某被此四人押回并被软禁于被告人苏某租住的房屋内。贼心不死的苏某再次威逼黄某和张某卖淫，但黄某和张某仍然不同意。无奈之下，被告人苏某及其三个同伙只得退而求其次，要求黄某和张某各拿1000元才能走人。黄某和张某为逃出魔爪而不敢违拗，只好在四人的控制下去银行取款交给他们。事后，黄某和张某迅速报警，苏某及其三个同伙虽分头逃窜，但很快被一一抓获归案。   

    意见分歧：  

    公诉机关以被告人苏某、骆某、胡某、涂某构成强迫卖淫罪向法院提起公诉。该案在审理后，对上述四人的定性形成了三种不同意见。   

    第一种意见认为：被告人苏某、骆某、胡某、涂某主观上虽然具有强迫他人卖淫的故意，客观上也实施了控制人身自由等行为，但由于意志以外的原因而未能得逞。因而，此四人的行为构成了强迫卖淫罪，且是未遂。应依照《刑法》第358条第1款的规定，并按未遂的形态比照既遂犯可以从轻或者减轻处罚。   

    第二种意见认为：被告人苏某、骆某、胡某、涂某主观上具有强迫他人卖淫的故意，客观上也实施了言语威胁、控制人身自由等强迫行为，因为强迫卖淫罪是行为犯而非结果犯,因而，已经是强迫卖淫的既遂。所以量刑就应该依照《刑法》第358条第1款的规定，并依既遂犯的形态予以处罚。   

    第三种意见认为：被告人苏某、骆某、胡某、涂某主观上具有强迫他人卖淫的故意，客观上也实施了言语威胁、控制人身自由等强迫行为，因而，已经是强迫卖淫的既遂。同时，被告人苏某、骆某、胡某、涂某在两被害人拼死不从的情况下，又逼迫她们各拿出1000元人民币才能走人的行为已构成了抢劫罪。所以量刑就应该依照《刑法》第358条第1款和第263条的规定，并按《刑法》第69条的原则实行数罪并罚。   

     法理评析： 

     笔者同意第三种观点。因为强迫卖淫罪确属行为犯，而非结果犯。犯罪主体只要主观上具有强迫他人卖淫的故意，客观上也实施了言语威胁、控制人身自由等强迫行为，那么就是强迫卖淫的既遂。至于是否按犯罪主体的意志进行了卖淫活动，对于强迫卖淫的既遂来讲则在所不问。这充其量也不过是犯罪情节，只影响量刑而已。因此，被告人苏某、骆某、胡某、涂某的行为应认定为强迫卖淫的既遂；量刑当然应该依照《刑法》第358条第1款的规定，并依既遂犯的形态予以处罚。另外，对于被告人苏某、骆某、胡某、涂某在两被害人拼死不从的情况下，又逼迫她们各拿出1000元人民币才能走人这一行为性质的认定。抢劫罪是指行为人以暴力、胁迫或其他使被害人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗等手段，当场劫取他人财物的犯罪行为。本案中，被告人苏某、骆某、胡某、涂某恰好是采取了“黄某和张某不拿钱就不放她们离开”这一胁迫手段，使黄某和张某不敢反抗，从而达到他们的劫财目的的，正好符合抢劫罪的犯罪构成。因此，苏某、骆某、胡某、涂某还触犯了抢劫罪。根据以上分析，被告人苏某、骆某、胡某、涂某既构成了强迫卖淫罪，又构成了抢劫罪。

 作者：上饶中院 韩扬