并非有意离开是否构成逃逸 ？

    2008年4月19日凌晨，赵某驾一小汽车前往广东途中与驾驶摩托车的李某相遇。因天降大雨、赵某车速过快，加之李某严重占道行驶，致使小汽车后挡泥板拖带摩托车把手，将李某连人带车迅速摔入河谷，造成李某当场死亡、摩托车损坏的交通事故。赵某当时虽已略感到异常，但由于从后视镜中未发现什么, 便继续驾车前行。直到过了4小时, 被警察截获，赵某方知发生了交通事故。而此刻因为现场己毁，使交通事故责任无法认定，交警部门只好根据《道路交通安全法》的规定，认定赵某驾车肇事逃逸，由赵某负事故全部责任，李某无责任。赵某不服，然申请复议的结果也是维持原责任认定。 

    【分歧】 

    第一种意见认为，赵某之所以离开现场，完全是由于不知道发生了交通事故，否则，也不会离开。而逃逸是指明知自己发生了交通事故，为了逃避责任而逃离现场。为此，交警的认定明显错误。 

    第二种意见则认为构成逃逸。 

    【分析】 

    笔者同意第二种意见。理由如下： 

    从刑事角度看，正如赵某所想，逃逸是指“驾驶员明知自己发生了交通事故，为了逃避责任，而逃离现场的行为。”在这里，“明知”是指驾驶员故意与否的问题，是决定驾驶员应否承担刑事责任的依据。但从民事赔偿责任上来理解“逃逸”, 却与如何刑事角度不同, 刑事是严格责任即对故意与否不得推定，且有且仅有是故意；民事是非严格责任即允许推定，除了故意之外，还允许是过失。过失是说对损害结果的发生, 应当预见因疏忽大意而没有预见，或者是己经预见但轻信可以避免的心理状态。本案中: 

    首先，赵某作为机动车的驾驶员，负有行车安全的注意义务，即有义务知道自己所驾驶的车辆在行驶过程中是否安全、是否发生交通事故。这在《道路交通安全法》有明确规定，不必累述。 

    其次，赵某是 “应当预见而没有预见”或者“己经预见但轻信可以避免”，即具有主观过失。表现在，一方面他事前知道李某严重占道行驶， 而自己也车速过快，且天黑并降大雨, 如此相遇极易、极可能发生交通事故；另一方面他事后己感到异常，却仅仅由于从后视镜中未发现什么, 便继续驾车前行，而未尽到如下车查看等注意义务，无论是出于没有预见或轻信可以避免中的那一种情形，都构成过失。 

    再次，赵某在发生交通事故后，己确将肇事车辆驶离现场，并确己导致事故责任无法认定，已经符合构成逃逸的客观要件，依此认定为逃逸符合《道路交通安全法》之精神和民事立法原则。 

作者：兴国法院 曾育锋