该行为是否构成犯罪？

    邓某自2003年开始经营服装生意，因经营不善，不但投入生意场上的15万元现金血本无归，反而欠下了近20万元的债务。为逃避债务，2006年3月10日10时30分左右，他将自己的颈部划伤后赶忙拨打了“110“，谎称遭到一伙不明身份的人抢劫，被抢走用于准备进服装的货款15万余元，颈部也被歹徒砍伤，因天黑未看清抢劫者的任何特征。民警立即对该案展开调查。调查后发现，邓某在报案时叙述的关键情节与调查结果存在很大出入，且对犯罪嫌疑人的体志特征表述含混不清，遂对邓某进行了仔细的盘问。在民警的耐心说服教育下，邓某终于袒露了想逃债而报假案的实情。民警立即对邓某采取了刑事拘留措施。

    【分歧】

    对于邓某的行为有罪无罪、构成何种犯罪的问题，讨论中形成了三种截然不同的分歧意见。

    第一种意见认为：邓某的行为构成诬告陷害罪。理由为：邓某虽有逃债的故意，但从我国目前的法律来看，逃债只是一种违法行为，尚不构成犯罪。而就本案来看，邓某在意图逃债的过程中虚构、捏造了遭劫的事实，其行为足以使他人遭受刑事处罚，因此，邓某的行为构成诬告陷害罪。

    第二种意见认为：邓某的行为构成妨害司法罪。理由为：邓某为达到逃债之目的，向警方报案谎称遭劫，使警方投入大量的人力、物力就此展开调查，浪费了警力资源，妨害了警方的正常工作，因此，构成妨害司法罪。

    第三种意见认为，邓某的行为不构成犯罪。

    笔者同意第三种意见。理由主要有：

    首先，邓某只有逃债之故意。无论是从邓某捏造、虚构事实来看，还是从报假案来看，邓某都是为了逃避巨额债务（尽管债务人即使丧失了偿债能力，并不必然导致债权债务关系的消灭），而无其他目的。如第一种意见所言，从我国目前的法律来看，逃债只是一种违法行为，而不是犯罪行为，邓某逃避债务的主观故意尚不能构成刑法上的主观要件。

    其次，邓某的行为不构成诬告陷害罪。理由为：诬告陷害罪是指捏造他人犯罪的事实向国家机关或有关单位告发，意图使他人受刑事追究，情节严重的行为。该罪的特征表现为：侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活动，侵犯的对象可以是任何人但必须是特定的人；客观方面表现为行为人捏造他人犯罪的事实，并向国家机关或有关单位告发，情节严重的行为；主观方面必须是直接故意并具有使他人受刑事追究的目的。就本案来看，邓某在向公安机关报案时称“遭一伙不明身份的人抢劫”，且对犯罪嫌疑人的体态描述不详、也不具体，故未将嫌疑对象特定化；主观方面，邓某虽有直接故意，但他这种直接故意只是逃避债务的直接故意，而完全不同于意图使他人受刑事追究的直接故意。因此，邓某的行为不符合诬告陷害罪的主要特征，不构成诬告陷害罪。

    第三，邓某的行为不构成妨害司法罪及其他犯罪。妨害司法罪，并不是一个具体的罪名，它是指在刑事诉讼中伪证罪，辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪等妨害司法机关正常办案的17种具体犯罪的统称。邓某报假案的行为均不符合妨害司法罪中17种具体罪名的犯罪构成要件，因此，邓某的行为不构成妨害司法罪。同时，邓某的行为也不符合上述罪名以外的其他罪名的犯罪构成要件。

    综上，根据“法无明文规定不为罪”的基本原则，本案中邓某为逃避债务报假案的行为不构成犯罪，不应受刑法追究。但邓某的行为明显属于一种妨害社会管理秩序的行为，公安机关可根据其情节给予相应的处罚。

作者：兴国法院 谢兼明 钟文春