该行为是否构成转化性抢劫？

    2005年11月21日凌晨，被告人杨某在肖某家偷鸡时由于鸡叫声吵醒了肖某，杨某逃跑将鸡扔掉后在一高架桥处躲藏。肖某沿路寻找、追赶2公里后，没有发现可疑人员。半小时后返回时，路过高架桥附近的草坪，肖某下到草坪查看，发现了杨某，并问 “是干什么的”，杨某害怕被抓，将肖某打伤后逃离现场。经法医鉴定，肖某的伤势为轻伤乙级。

    [分歧]

    该案在审理过程中，对杨某行为的定性存在较大分歧：

    第一种观点认为，杨某偷鸡后，在逃跑的过程中把鸡扔了，肖某沿路寻找、追赶杨某，肖某只是在半小时后返回的途中发现躲藏的杨某，并且不能确定杨某就是偷鸡者，杨某害怕被抓，将肖某打伤，属于在其他时间、地点发现杨某，杨某的盗窃行为已完成，其行凶抗拒抓捕的时间和空间都已发生了变化，不能视为犯罪现场的延伸，杨某的行为不构成转化性抢劫罪，只能构成故意伤害罪。

    第二种观点认为，虽然肖某在寻找、追赶杨某的过程中没有发现是杨某偷了其家里的鸡，但其最终目的是要抓住偷鸡者，在盗窃时由于鸡叫声被发觉，在躲藏过程中被发现，杨某为抗拒抓捕，对肖某进行伤害达轻伤乙级，其行为构成转化性抢劫罪。

    [评析]

    笔者认为，杨某的行为构成转化性抢劫罪。理由：刑法第269条规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”以抢劫罪定罪处罚。本案中被告人杨某盗窃作案被发现后即逃跑、躲藏，逃跑、躲藏是一种抗拒抓捕的表现形式；肖某发现有人盗窃作案后，即寻找、追赶作案人，最终在“查看高架桥附近的草坪”时发现了杨某，杨某在此时为不被抓捕而使用暴力，将肖某打伤。因此，杨某的抗拒抓捕行为未中断，肖某自寻找、追赶，至发现杨某，其抓捕行为也一直在持续，时间与行为的连续性证明犯罪现场发生了延伸，不能把二者割裂开来，所以杨某的行为构成转化性抢劫罪，不构成故意伤害罪。

 作者：南康法院 朱钦莲