抢劫他人财物时致人轻伤 虽分文未得亦构成抢劫既遂

    1998年11月7日晚上，黄某伙同袁某（已判刑）从外地流窜到定南县城。两人假装租乘被害人陈某的摩托车，并商议抢劫此车。陈某搭载黄某两人行驶至一偏僻路段时，黄某以下车解小便为由叫陈某停车，此时，袁某掏出随身携带的砖头，打击陈某的头部，黄某也趁机用砖块击打陈某，并用双手扼住陈某的颈部。后因陈某的极力反抗、大声呼救和附近群众的及时赶来，两人未抢到摩托车便逃离现场。陈某伤情为轻伤乙级。2005年7月2日，黄某被抓获归案。

    二、裁判

    此案经公诉机关提起公诉，法院经公开审理后认为，黄某伙同袁某以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，并致人轻伤的行为构成抢劫罪。黄某伙同袁某虽未抢劫到他人的财物，但因在抢劫过程中致人轻伤构成抢劫既遂。法院依刑法的有关规定，并参照最高院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条规定，判决黄某犯抢劫罪，判处其有期徒刑3年，并处罚金3千元。

    三、评析

    根据刑法的有关规定，抢劫罪是以非法占有为目的，采用暴力胁迫等手段劫取公私财物的行为。抢劫罪在主观方面应当以非法占有他人财产的直接故意构成；在客观方面表现为当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法；其侵犯的客体，不仅侵犯了公私财物的所有权，而且由于当场使用暴力等手段，同时往往也侵犯了被害人的人身权利。无疑，本案的被告人黄某符合上述几个方面的行为特征。此案关键的是，黄某伙同袁某对被害人陈某实施暴力手段致人轻伤，抢劫摩托车时因陈某的反抗等因素并没有劫取到陈某的摩托车。是既遂还是未遂？以前的司法解释并没有作出具体的规定。根据刑法总则有关未遂的规定和刑法溯及力原则精神，似乎黄某的行为是未遂行为。为打击此类犯罪，今年6月8日最高院制定《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条规定了抢劫罪的既遂、未遂的认定标准：“具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂。”结合最高院、最高检[2001]5号《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条的规定，黄某的行为依照现行司法解释的规定，应认定为抢劫既遂。故法院对黄某的定罪量刑是正确的。

作者：定南法院 钟宗元