此案于某构成故意毁坏财物罪

周某与于某于２００３年５月签订协议一份，约定于某租用周某１０００平米，每年租金４２００元，于当年５月前给付。租期至２００８年５月。一方违约赔偿对方２０００元／年。合同签订后，于某交付租金４２００元开始进入大棚经营观赏鱼。至次年５月初周某找于某要租金，于某以周某未保证大棚用水为由拒绝交付，双方产生纠纷。周某起诉要求于某给付租金或解除合同。经法院判决，于某于判决生效后７日内给付周某４２００元租金。判决生效后于某不但没有履行判决书所确定的义务，还将租用的周某大棚拆毁，出卖钢筋得款５０００元，然后下落不明。周某要求追究于某的刑事责任。对此案持有以下不同的认识。

　　一是认为该案是租赁合同引起的民事纠纷，于某的行为尚不够犯罪。理由是双方的合同还在履行过程之中，于某对其租用的大棚有使用的权利，只要合同履行期满，于某把大棚恢复原貌就行了。现在没有证据证明也无法证明于某将来能否归还周某大棚。

　　二是认为于某构成犯罪。其行为构成盗窃罪，理由是于某虽然是大棚的租用人，负责使用、管理大棚，但其没有处分大棚的权利。其拆毁大棚卖掉相应的材料获款后逃匿的行为，是在所有权人周某不知道的情况进行的，是秘密窃取的行为，侵犯了周某的财产所有权，构成盗窃罪。　

　　三是认为于某构成犯罪，构成侵占罪。理由是于某在合同履行期间，有使用、管理周某大棚的权利，周利用管理之机，将大棚拆掉卖掉部分财产，得款自己占有，属于侵占行为，应当到法院自诉侵占罪。

　　四是认为于某构成犯罪，应当构成故意毁坏财物罪。理由是于某以侵占他人财产为目的，采取拆毁周某大棚的方法，一个行为触犯两个罪名，应当按照重罪吸收轻罪的原则，择一重罪处罚。

　　该案虽小，但涉及罪与非罪，此罪与彼罪的不同看法，影响到案件是按民事诉讼，还是按刑事诉讼，是自诉还是公诉等程序问题。

　　第一种观点，只看到了事物的表象，没有剖析本质，因此得出不构成犯罪的结论是错误的。从主观上看，于某拆毁大棚的行为完全出于主观故意，这种故意是一种犯罪的故意。在自己拖欠租赁费的前提下，拆掉大棚低价处理后出走，这种行为与合同履行没有任何联系，因此，于某的行为不是履行合同中的纠纷。那种认为，双方在合同履行期内，于某对大棚有使用支配的权利，只要到期时，于某把大棚恢复原样就行了构不成犯罪的观点，只是一种开脱罪责的狡辩。于某的行为是一种恶意的行为，一方面毁了人家的财产，另一方面又侵占了处分的财产所得。从其行为本身和其经济能力看，不存在其再恢复原样的可能。如果等到合同履行期届满，于某没能恢复大棚，再追究其刑事责任，那样周某的合法权益就不能得到及时保护。社会秩序得不到及时维护。如果合同履行期再长的话，就可能超过追诉时效，岂不是放纵了犯罪。

　　第二种观点，认定于某犯盗窃罪也不妥。该案不应定盗窃罪，盗窃与侵占都是侵犯他人财产所有权，但主体不同，侵占罪的主体是持有他人财产的人，盗窃的主体比侵占的主体在宽泛得多。主观故意产生时间也不同，侵占故意产生于持有财产之后，盗窃的故意产生于持有财产之前。犯罪对象也不同，侵占的对象只能是行为人在犯罪前已经持有的他人财物。１９７９年刑法没有侵占罪的规定，将类似的侵占行为认定为盗窃行为是可以的。现行刑法之所以增加侵占罪，就是将两者区别开来。

　　第三种观点不够准确。于某的行为符合侵占构成要件。但此案不宜认定侵占罪。理由是于某的行为同时构成故意毁坏财物罪。从本案的具体情况分析，于某侵犯的是周某大棚的所有权，而不仅仅是钢筋的所有权。于某的行为给周某造成的损失也不仅仅是钢筋的损失，而是整个大棚的损失。于某侵占的只是大棚的部分财产，其所毁坏是整个大棚使用价值。因此于某的行为构成毁坏财物罪。一个行为同时触犯两个罪名，在法理上是想象竞合犯，对想象竞合犯如何处理法律没有明文规定，在法理上和实践中择一重罪处罚都是一致的。刑法第２７０条规定，侵占罪处２年以下有期徒刑、拘役或者罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处２年以上年５年以下有期徒刑，并处罚金。刑法第２７５条规定，故意毁坏财物罪处３年以下有期徒刑、拘役或者罚金。数额巨大或者有其他特别严重情节的，处３年以上年７年以下有期徒刑。根据两个罪不同的量刑幅度，对于某应当按照毁坏财物定罪处罚。

　　综上所述，于某的行为不是民事违约行为，而是犯罪行为。其行为不是盗窃罪，也不是侵占罪，而是构成故意毁坏财物罪。应当按刑事诉讼法的公诉程序追究于某的刑事责任。

    （作者简介：柳晔，沈阳市沈北新区人民法院副院长）