户外施暴欲户内取财能否认定入户抢劫

  　　2007年3月30日下午6时许，被告人朱军艳骑自行车行至迟营乡尹楼村东南时，碰见该乡大迟营村村民王梅骑自行车回家，顿生歹意。朱军艳追上王梅，将其从自行车上拉下按到地上，用双手卡住王的脖子，几分钟后将手松开，让王梅和他一起将自行车推到路边沟中，然后向王梅索要200元钱，并威胁如不给钱就把她送到外地的黑厂去受罪。被害人王梅因身上无钱，便答应回家给朱军艳找1000元钱。随后朱军艳挟持王梅到其家中拿钱，王梅没有找到钱而未得手。因王梅父亲外出寻找女儿未果报警而事发。

[分歧]

  　　本案在处理时，对朱军艳在户外实施暴力的威胁行为，欲在户内取得财物，因其意志以外的原因而未得逞，属于抢劫罪(未遂)的意见一致，但对于朱军艳的行为是属于“入户抢劫”还是“一般抢劫”存在分歧。

[评析]

  　　认为是“一般抢劫”的理由：根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的精神，“入户抢劫”，是指行为人的暴力胁迫行为必须发生在户内。入户盗窃被发现，行为人当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果该行为发生在户内的，也可以认定为“入户抢劫”。本案中，朱军艳在户外实施暴力威胁行为，欲在户内取得财物，而进入被害人王梅的住宅，因其意志以外的原因而未得逞，其行为已构成抢劫罪（未遂）。从主观上讲，朱军艳具有抢劫的故意，可以认定其为抢劫而入户；但其实施的暴力威胁等行为均发生在户外，而不是在被害人王梅的住宅内，因此，其行为不能认定为“入户抢劫”。

  　　笔者认为朱军艳的行为属于“入户抢劫”。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意的三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的，如果是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。三是暴力或者暴力威胁行为必须发生在户内。这里需要注意的是“暴力或者暴力威胁行为必须发生在户内”不要过于狭窄的理解。就本案来看，朱艳军在户外对被害人王梅实施暴力威胁等行为，后又挟持王梅到其家中欲取得财物，朱艳军入户后虽未对被害人实施暴力威胁等行为，但其前面的行为仍对被害人有持续的影响，仍受其牵制，应认定为暴力发生在户内。因被害人王梅未找到钱，朱艳军才构成抢劫罪（未遂）。

  　　立法者加重处罚入户抢劫的立法本意，主要是入户抢劫严重破坏了人们对家的安全感和社会秩序。基于这一点，笔者认为朱军艳虽是在户外实施暴力胁迫行为，但其随被害人王梅进入户内欲取得财物，严重破坏了被害人对家的安全感和社会秩序，因此，认定朱军艳的行为属于入户抢劫符合立法本意。

河南省西华县人民法院：程东坡 李继涛