蔡某诉王某、密云住宅小区物业公司人身损害赔偿案

【案情摘要】 原告：蔡某；被告一：王某；被告二：密云某住宅小区物业公司

 

密云某住宅小区的物业公司为了维护小区的公共秩序，在小区的四个门口设立了2.2米的限高杆。2008年7月7日18时15分，高中生蔡某和同学骑电动自行车外出经过某居民小区西门门口，适有司机王某驾驶“江西”牌小型轮式拖拉机从小区西门门口进入。王某发现限高栏杆后，自认为可以通过继续由东向西行驶，小型轮式拖拉机上直立捆绑的超高铁管与物业公司设置在小区口限高栏杆相刮，限高栏杆北侧与支柱脱离后，将蔡某砸伤。蔡某之伤经诊断为“急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿、额颞骨线型骨折、右额顶部头皮裂伤”。蔡某之伤经鉴定为伤残程度Ⅹ级（伤残赔偿指数10%）。蔡某认为司机王某驾驶超高的拖拉机进入小区撞到栏杆造成自己受伤应当对自己的损失予以赔偿；物业公司设置限高栏杆无合法依据，且物业公司安排在小区门口的护卫未能有效阻拦司机王某驾驶的超高拖拉机进入小区，与司机王某的行为结合后造成自己受伤亦应对其损失予以赔偿。为此，蔡某将肇事司机王某和物业公司诉至法院，要求其共同赔偿医药费等各项损失。

 

【裁判】

 

北京市密云县人民法院审结了该案，判决物业公司和肇事司机王某分别赔偿蔡某医疗费、伤残赔偿金23674元；精神抚慰金42241元。

 

【法理分析】本案为法律上所述的共同侵权案件，分析时需要梳理如下线索：

 

前提认定：即共同侵权概念和相关构成要件的认定。

 

所谓共同侵权是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权主要有如下几个特点：首先是主体的复数性，即共同侵权行为需有两个或者两个以上的主体，主体性质不限，可以是自然人、法人，也可以是非法人组织；其次是主观上的过错性，即要求侵权主体主观上均有过错，包括故意和过失，并且不要求二者存在共同的意思联络；最后是责任的连带性，现在大多数国家都选择连带责任作为共同侵权的担责方式。根据侵权人有无意思联络，又可将共同侵权区分为两种情形：行为人共谋的故意侵权行为和二者无共谋但结果发生结合的共同侵权行为。

 

责任认定：即在共同侵权中责任的分担原则和标准认定。

 

目前，国际上通用的共同侵权的担责原则是连带责任原则，而在侵权行为人内部则是根据过错程度和原因力大小来具体划分责任承担份额，受害人可以向其中任意一方要求承担全部的赔偿责任，在其承担完毕赔偿责任后，可依据内部划分中其所应当承担的份额向他方追偿其垫付的部分。但是在受害人要求时，侵权行为人中的任一方都不得拒绝。连带责任的基础在于保护受害人的利益，保证其权益的损害得到尽快尽额的填补。在双方有共同故意的意思联络时，由于其已经形成了二者的统一意思，因而可以看成是一个意思联合体，由其承担连带责任，可以视为是对该集体行为的惩罚；而在双方并无意思联络，但行为偶然地结合造成最终的损害结果的情况下，由于事实上的损害结果在二者之间产生了某种关联，也就导致了共同的赔偿责任。