直播带货发生纠纷

2022年10月，张某通过刘某的快手直播间得知石某欲出售某轿车，后张某通过刘某介绍与出售人石某进行协商，双方对车况、价格、违约责任等内容进行了约定，并专门约定“车辆原版原漆、无事故、无水淹火烧，债权无纠纷，如出现车主或其他债权人等把车弄走等情况丢车包赔”，后张某将购车款支付给石某，石某向张某交付车辆。后因涉案车辆登记车主未按期偿还某公司债权，涉案车辆被该公司行使质押权予以收回。2023年3月，张某以刘某、石某为被告向本院提起诉讼，要求判决二人共同返还购车款及利息等诉求，法院经审查认为，刘某在本案中并非车辆买卖合同的相对人，仅仅是促成了交易发生，故仅判决石某于本判决生效之日起五日内返还张某购车款及利息，驳回张某的其他诉讼请求。后张某不服提起上诉，临沂中院判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。

法院审理

本案争议焦点为：刘某是否应承担车辆丢失后的赔偿责任。

本案中，石某出卖给张某的案涉车辆因抵押权人某公司将车辆开走,致使合同目的不能实现,根据双方约定丢车包赔，故对张某要求石某承担赔偿责任的要求，本院予以支持。关于张某起诉要求刘某共同承担车辆损害赔偿责任。张某通过刘某快手直播平台了解车辆销售信息，但并不是直接向刘某购买涉案车辆，而是由刘某提供石某信息后与石某协商达成车辆买卖合同，此时缔结网络车辆买卖合同的双方是张某与石某，二人之间形成车辆买卖合同关系，因刘某在此过程中并未参与合同订立，没有参与对车辆品质、车辆价款、违约责任等条款达成，不应承担直接赔偿责任。