论审判权的监督

“没有制约的权力将导致腐败，绝对没有制约的权力将导致绝对的腐败”。人民法院作为独立执掌审判权的国家机关，如果权力失去监督，则必然会导致法无权威，损害法律尊严，造成冤假错案，产生腐败。随着我国依法治国进程的不断加快，审判权在社会生活各方面的影响越来越大。要正确体现审判的公正价值，阻却擅权专断，充分发挥审判职能，防止审判权的扭曲、变异，就不能不对审判权进行全方位、多角度、多层次的监察和督导。
　　一、监督的客体
　　一切权力都需要监督，审判权也应当成为监督的客体。而且审判权自身的一些特点，决定了更必须要进行切实有效的监督。
　　１、审判权的公正性
　　公正是审判的生命。在刑事审判中，法官要运用审判权确认犯罪、惩罚犯罪，要做到罚当其罪、罪刑相适应，既不冤枉一个好人，又不放纵一个罪犯，才能体现刑法价值。在民事、行政诉讼中，法官要听取控辩双方意见，忠于事实和法律，居中裁判。法官各类裁判在形式上都有其法律根据，但实质上是否公正，法律本身不能作出回答，需要来自社会各方面的监督和评价，也即需要社会实践的检验。
　　２、审判权的权威性
　　审判权是一切法律诉讼案件的最后裁决者。审判权的后盾是国家强制力，具有其他权力不可比拟的威慑力。刑事审判可以决定对人的生杀予夺，民事审判涉及公民的人身利益和经济利益，经济审判可以主宰市场主体的命运，行政审判关系到公民的自由权利及行政执法的严肃性。已经发生法律效力的判决，非经特定程序，任何组织、个人不得变更，裁决的内容必须付诸执行。而且审判权的效力范围通常和国家主权范围一致，即使是一个基层法院的生效判决，在国内其他地方只要与案件有关的也同样应当执行。审判权是公民权利保护的最后一道屏障，一旦司法腐败，则公民可能连这最后的信心也会丧失。如果没有监督，审判权的这种权威有可能成为决堤之水。
　　３、审判权的独立性
　　独立审判是宪法赋予法院的职权。人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体、个人的干涉，这是保证审判权的公正、权威所必需的。随着审判方式改革的不断深化，法官的独立性突出，个人角色更明显。在直接开庭、当庭宣判的情况下，如果没有全面的监督，审判权的无限扩张有可能异化。因为，审判独立是认定事实和适用法律的独立，并不排拆监督。相反，恰当的监督正是独立审判的有益补充，是矛盾的对立统一，放权不能放任。如果审判权已经受到各方面的牵制，不能做到独立审判，也就无所谓全方位的监督。
　　二、监督的内容
　　对审判权进行监督，也就是对审判权运作主体、运作过程和运作结果的监督，主要指对人的监督和对案件的监督。
　　１、对人的监督
　　审判权是由有意志的人来行使的，在将案情和法律条文相对照的时候，人的意志因素有很大的影响。因此，监督工作也应以人为本。对人的监督，包括对审判人员思想意识、政治水平、道德风尚的监督，核心是廉政监督。“公生明，廉生威”，审判权不应当成为利益交换的筹码。由于社会大环境的影响，“关系案”、“金钱案”、“人情案”仍时有发生。少数法官以案件处理的偏向性、案件处理的效率差异来换取不正当利益。《法官法》规定法官“不得私自会见当事人及其代理人”，确立了“禁止单方接触”的原则。但当事人及其代理人、说情人通过各种途径、以各种名义与法官接触的现象屡见不鲜。除了加强廉政监督外，对法官还要进行审判作风监督、政治业务素质监督。应当造就一支适应“控辩式”庭审的专家型法官队伍，新时期的法官要求政治强、业务精、效率高、法律知识丰富、分析决断能力强，不能凭老经验办案。要求树立以全心全意为人民服务的意识，克服衙门作风，解决好“为谁服务”的问题，用好审判权。这些不仅属于法官内务管理范畴，而且也应接受社会的监督。
　　２、对案件的监督。
　　对人的监督与对案件的监督也互相促进、有机统一的，通过强化对人的监督，可以保证司法公正；通过对案件的监督，也可以提高人的政治业务素质。对案件监督的核心是公正问题，既包括实体公正也包括程序公正。实体公正，这是行使审判权的最终目的，也是当事人参与诉讼的目的。案件事实是否清楚，适用法律是否正确，关系到诉讼主体的人身利益、经济利益及至政治利益。对实体公正的监督包括当事人对结果采取的对策（如上诉、申诉、申请复议）和各方对结果满意程度的反映。程序公正是实体公正的保证，程序并不仅仅是实体的形式，科学的程序以公正为根本精神。由于审判权具有国家强制力，为防止其错用、滥用，必须规定严格的程序。我国以刑事、民事、行政三大诉讼法为代表的程序法比较完备，执行情况却不尽如人意，关键就是监督机制不健全。比如，在错案的认定上，往往只认定结果错误的案件，而对程序错误的案件多有忽略。在立案上，少数法院利用当事人不知管辖权异议的空子，乱争管辖。在执行上，更是程序混乱，形成普遍存在的“执行难”、“执行乱”。
　　三、监督的主体
　　审判权调整社会关系的广泛性，决定了对其进行监督主体的广泛性。实践表明，监督的渠道越多，越有利被监督者严格依法办事。审判权的多元主体监督包括：
　　１、诉讼参与人的监督
　　当事人本身与案件有利害关系，最关注案件的处理结果。而且由于当事人亲历案件处理的全过程，对处理程序，认定事实和适用法律最具有发言权。因此，充分发挥当事人监督的积极性，赋予他们监督的实权，是审判权监督的重要内容。当事人监督权利的延伸，就是当事人的委托代理人、辩护人、法定代表人、法定代理人也享有相应的监督权。
　　２、法院内部监督
　　裁判虽由具体法官承办，但都以法院的名义作出，体现法院集体的意志。法院内部监督具有熟悉业务、反应迅速的特点，具有监督优势。法院内部监督层次较多，有法官和书记员的互相监督（以往强调法官对书记员监督多，书记员对法官监督少，由此出现法官“独人”办案现象），有合议庭成员之间的监督（法官在审判中权利应是平等的，而实际上存在行政级别高的法官与其他法官不同权的现象，违背“禁止法官之上法官”的原则），有审判委员会对合议庭的监督，有院长对法官的监督，有法院纪检、监察、政工部门进行的监督，有审判程序自身的监督（如审判监督程序、对不服裁定的复议），有上级法院对下级法院的监督（现在有一种动辄将案件向上级法院请求再作处理的不正常倾向，不符合二审终审和独立行使审判权的原则，违背了监督的本意。还有的上级法院考虑与下级法院的关系，在审理上诉案件时，并不能充分做到有错必纠）。
　　３、国家机关间的监督
　　立法、司法、行政三大机关是国家政体最重要的组成部分，国家机关间具有相互制衡的职能。我国不实行“三权分立”，但是三机关之间的监督机制是存在的。作为立法机关的人民代表大会是我国的权力机关，法院要对人大负责并报告工作。院长由人大选举产生，审判员及庭长等司法职务由人大任命。人大监督在以往有的流于形式，有的仅侧重于对个别案件的监督；有的监督不顾诉讼程序，进行直接干预，忽略了监督的重点应是带有普遍性的问题。检察机关是法律监督机关，对审判权的监督多侧重于刑事，对民事、经济、行政案件的监督大有潜力可挖。如何处理好公诉权与监督权的关系问题也是一个值得研究的问题。因为在控辩式庭审中，控辩双方地位是平等的，都是“运动员”；而从法律监督的角度，公诉机关又是对审判活动是否合法进行监督的“裁判员”。公安机关在刑事诉讼中，和法院是互相配合、互相制约和分工协作的关系，对相关事务也具有监督职能。这些监督都首先要符合各自的职能，过去曾有的“公检法联合办案”和现在少数地方存在的审判权“提前介入”都会使监督徒有虚名。
　　４、党委的监督
　　我国人民民主专政的国体决定了必须坚持党的领导，包括党对审判权的监督。只有坚持党的领导，才能保障审判工作坚持正确的方向。党委的监督主要是对审判工作中贯彻党的路线方针政策的监督，以及对党员法官的监督，不是直接过问具体案件。
　　５、群众监督和舆论监督
　　民主是社会主义的本质特征和内在属性，邓小平说“没有民主就没有社会主义”。擅权专断、以权谋私都是对民主的背离。民主既是监督的实质和目的，又是监督的手段。因此，人民群众的监督和舆论监督是基本主体的监督，应该是广泛和有保障的。邓小平还说“一个革命政党，就怕听不到人民的声音，最可怕的鸦雀无声”。审判工作关键要坚持公开审判制度，对不涉及国家机密、个人隐私和商业秘密的案件，应尽量公开审判，允许拍照、录像，让新闻媒介以自负其责的态度，公开宣传报道。这不仅有利于宣传法制，而且增强办案透明度，提高法院的威信。对群众反响大、舆论监督尤其是批评的意见，要作为动力而不是阻力，认真听取并作出积极的反馈。
　　四、监督的要求
　　要真正发挥各种监督形式的作用而不使之流于形式，对监督活动本身也应当进行规范。
　　１、要坚持监督的连贯性
　　审判活动是包含从立案、审理、执行直至结案等若干环节的连续过程，监督的过程也应与此相适应，不应只局限于某一方面（如仅对案件审理结果进行监督）。完善内部监督制约机关应从源头抓起，在立案时即可以实行诸如审限监督制度、案件质量跟踪制度等监督制度，在结案后还可实行卷宗质量检验制度等。实行连贯的监督，不仅可以发现问题、查处问题，还可以预防问题的产生。
　　２、坚持监督的规范性
　　一时一事的监督和个案监督虽然也能产生一定的效果，但其结果却具有不稳定性，唯有建立健全的监督制度，才能使监督工作有章可循。邓小平曾经说过，制度问题更带有根本性、全面性、稳定性和长期性，制度好，可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法做好事，甚至会走向反面。监督工作也是如此，不仅监督活动要制度化，对监督、制约审判权行使的具体措施也要制度化。坚持监督的规范化、制度化，可以保证监督工作能持续、有效地发挥其职能，不因“领导人注意力的改变而改变”。
　　３、要坚持监督的有效性
　　在健全各类监督制度的同时，应当维护监督的权威。首先应当明确各种监督形式的效力、对监督的处理反馈程序，尤其要明确专门监督机构的职责和权限。即使是审判机关的内部监督，也应赋予监督者一定的独立性，唯有如此才说得上是真正的监督。其次，要根据监督的结果进行相应的处理，不能只监不督。根据对监督对象的监督情况，运用道德、纪律、行政、法律等各种必要的手段进行处理，如建立干警待岗制度、诫免谈话制度等形式，做到奖惩分明，最大程度地发挥监督的效果。
作者：李富金