沈阳刑辩律师孟都：恶意索赔与舆情敲诈为何属新型黑恶

发布日期：2026-10-21 作者：孟都律师

沈阳刑事辩护律师孟都认为，在日常法律服务过程中，很多普通民众对黑恶犯罪的认定范围存在较大认知偏差。多数人印象中的黑恶犯罪，仍然是聚众斗殴、暴力讨债、当街逞凶这类传统形态。当看到发布负面帖文、集中投诉举报商家的行为被纳入扫黑除恶的重点范围时，往往难以理解两者之间的关联。想要准确理解二者关联，需要从行为手段、组织形态和危害范围三个层面逐一拆解。
一、软暴力已被纳入法律评价，网络施压属于“其他手段”刑事法律将黑恶犯罪的行为方式概括为暴力、威胁或者其他手段，其中的“其他手段”是理解此类问题的关键。相关法律文件对“软暴力”作出过明确界定，指的是行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。意见列举的表现形式中，明确包含揭发隐私、恶意举报、诬告陷害等类型。舆情敲诈的运作方式，是先行发布或者扬言发布负面信息，制造舆论压力，促使被针对的经营主体为避免影响扩大而主动接洽，再以合作、宣传、赞助等名义收取费用。恶意索赔的运作方式，是选取经营主体在标签标识、资质证照等方面存在的瑕疵，通过集中投诉举报、发布差评、扬言网络曝光等方式持续施压，最终以赔偿名义取得钱款。两种行为下，均未伴随肢体冲突，但受害者交付财物的原因，是出于对负面影响持续扩大的恐惧，而非基于真实的权利义务关系。取财的依据是心理强制而非合法主张，这一点与传统敲诈行为并无本质区别。二、组织化与行业化特征，对应恶势力组织的构成要件单纯的个体违法行为与有组织犯罪之间存在明确界线。恶势力组织的认定强调三项要素：经常纠集在一起，纠集者相对固定，在一定区域或者行业领域内多次实施违法犯罪活动。当前舆情敲诈类行为普遍呈现公司化运作形态。行为人设立经营主体，在多个网络平台批量注册账号形成账号矩阵，账号之间相互转发以扩大传播效果。内部成员在内容制作、渠道分发、商务对接、款项收取等环节分工明确，沟通话术与收费名目已经模板化，针对对象也经过筛选，集中于特定行业内具备付费意愿的经营主体。恶意索赔同样呈现团伙化、产业化的趋势，选品范围、目标平台、索赔路径相对固定，长期反复实施，内部形成明确的分工与利益分配机制。依照法释〔2013〕10号，一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的，“数额较大”的标准可以按照一般标准的百分之五十确定。这一规则针对的正是屡罚屡犯、以索赔或索财为业的形态，与恶势力组织“多次实施违法犯罪活动”的要件在评价方向上是一致的。三、危害范围外溢，侵害的已不只是单一被害人财产传统暴力犯罪的损害后果通常指向特定个体的人身与财产。舆情敲诈与恶意索赔的危害则沿两个方向扩散。一方面，被针对的是不特定的多数经营主体，一次舆情炒作可能同时波及多家企业，商家为避免负面信息持续扩散而选择息事宁人，实际交付金额与真实损失之间往往明显失衡。另一方面，行为直接挤占行政与司法资源，扭曲投诉举报制度的正常功能。投诉举报本是消费者维权的合法渠道，被反复用于索取财物之后，真正需要维权的主体反而难以获得及时处理。惩罚性赔偿制度原本用于保护消费者合法权益，被反向利用之后，守法经营者的合规成本被动抬高，市场交易的诚信基础受到侵蚀。沈阳刑辩律师孟都认为，当一类行为在特定行业内反复发生并形成稳定的牟利模式时，受损害的就不再只是个案中的财产损失，而是市场交易秩序与营商环境，这正是“扰乱社会秩序、经济秩序”这一法定要件指向的内容。总结恶意索赔与舆情敲诈被列为新型黑恶犯罪表现形式，认定逻辑集中在三个方面。行为手段上，网络施压属于法律认可的软暴力，虽无肢体接触但同样形成心理强制；组织形态上，分工固定、在特定行业领域反复实施，符合恶势力组织的构成特征；危害范围上，波及不特定的多数经营主体，扰乱市场交易秩序并挤占公共治理资源。三项特征叠加，使此类行为脱离了普通治安违法与单一个人犯罪的范畴。同时也需要明确，专项打击与个案认定属于两个层面，每一起案件仍须严格依照法定条件审查，不能以政策表述替代法律认定。
本文属于法律知识分享，不针对任何个案作出定性或判决指引。遇到同类法律问题，需要结合案件全部事实证据，寻求专业法律人士的帮助。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务