关于生产者是否为商标侵权主要知识产权维权对象的合理抗辩案例

发布日期：2026-04-29 作者：张晓晗律师

深圳市妙贝亲科技有限公司（下称妙贝亲公司）是第30789848号“mabelchild”注册商标的专用权人。该公司通过公证购买方式，在多家电商平台店铺购得多款带有“mabelchild”标识的婴儿连体衣。部分被诉侵权产品的吊牌上标注生产商为“某母婴用品公司”（已注销），地址为“河南省郑州市高新技术开发区迎春街52号”，吊牌及包装上亦出现“棉小蟹”“Cotton crab”等标识。某母婴用品公司为自然人独资公司，其唯一股东及法定代表人为乔某会。乔某会同时是某服装公司的法定代表人，某服装公司系第23729904号“棉小蟹”商标的注册人。妙贝亲公司据此认为，某母婴用品公司、某服装公司共同生产了被诉侵权产品，乔某会作为某母婴用品公司唯一股东应对公司债务承担连带责任，故诉请法院判令乔某会、某服装公司等停止侵权并赔偿损失。乔某会、某服装公司则主张其从未生产或销售涉案产品，产品系他人冒用其公司信息，并就冒用行为向当地市场监督管理部门举报，当地市场监督管理部门已立案。汕头市中级人民法院经审理认为，本案争议焦点在于涉案侵权产品是否为某母婴用品公司、某服装公司所生产。法院运用高度盖然性证据规则对双方证据进行综合审查判断后，认为妙贝亲公司提供的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，权利人妙贝亲公司就其主张未能完成初步举证。具体表现为：1. 被诉侵权产品吊牌所示地址“河南省郑州市高新技术开发区迎春街52号”与某母婴用品公司注册地址“郑州高新技术产业开发区迎春街52号7号楼1单元23层345号”不完全一致，存在瑕疵。2. 涉案产品上出现的“Cotton crab”等标识虽与某服装公司后续申请的商标近似，但产品购买时间早于商标申请日，妙贝亲公司未能证明某服装公司更早使用该标识。3. 某母婴用品公司与某服装公司的经营范围均不包括服装生产、加工，妙贝亲公司亦未举证证明两公司具备相应的生产条件和能力。4. 被诉侵权产品吊牌上的商品条形码编号不一，且经官方渠道查询均无数据，无法通过条形码唯一性指向某母婴用品公司或某服装公司。其次，乔某会、某服装公司已采取主动维权措施并提供了反驳证据。诉讼过程中，乔某会、某服装公司在获悉涉案产品可能来源于案外人某服饰公司后，向该公司所在地市场监督管理局举报其冒用厂名、厂址的行为，并获得了立案告知，可作为其积极维权、否认自身为生产者的佐证。再者，结合其他案件事实，某母婴用品公司、某服装公司系生产者的可能性较低。相关案件显示，部分被诉侵权产品的销售者明确其货源来自案外人某服饰公司；在妙贝亲公司另案起诉某服饰公司的案件中，某服饰公司承认销售相关产品，但未抗辩产品系由某母婴用品公司或某服装公司生产，也未提及与两公司存在授权关系。

综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于高度盖然性证据规则的相关规定，在妙贝亲公司举证不足以证明其事实主张，而乔某会、某服装公司已提供有效反驳证据的情况下，认定妙贝亲公司提供的证据不足以证明其关于乔某会、某服装公司系涉案侵权产品生产者的主张。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务