一个理由变来变去的拆违行为，会降低相对人对其的信任

发布日期：2019-11-26 作者：梁波律师

【摘要】案涉“违建”系原告四人按份共有共同用于租户餐饮经营，被告x街道办对“违建”进行拆除。2019年4月17日法院经审理认为，本案在行政程序中告知的是“该建筑物属违法建设将予以拆除”，而被告在庭审中对“拆除”的理由变更为“排危”，被告实施拆除的理由不一致，本身即可视为该行为违法。判决确认被告拆除原告自行搭建的约5㎡建筑物的行为违法。
【关键词】行政诉讼，拆违行为，相对人，信任，行政强制
一．引言
    一个理由变来变去的拆违行为，会降低相对人对其的信任，引发行政诉讼。本文通过一司法裁判案例对此加以说明。资料来源于“刘某华刘某森等与x市x区x街道办事处确认违法一审行政判决书2019x0109行初14号”。
二．基本案情
    （一）坐落于x市x区x村x有证房屋系刘某森、孙某勤、彭某彬、刘某华四人按份共有。案涉“违建”系原告四人请工人搭建，位于该栋楼房二楼阳台下面（有一部分超出阳台），约5㎡。有证房屋及“违建”共同用于租户餐饮经营，“违建”作为厨房使用。
    （二）2018年7月2日，x街道城管办对x村x住户作出《通知》，载明“接群众举报，你在本街道辖区x村x-x一楼处修建的建筑物，经初步认定，该建筑物属违法建设，请你在2018年7月5日17:00时前，带上修建上述建筑物的相关手续，到x街道城管办接受查验。逾期未接受检验者，我办将会同区规划部门依照法律、法规的相关规定予以拆除。”
    （三）该《通知》送达给黄友华，并被城管办工作人员张贴在“违建”的门上。x街道办陈述其于2018年7月10日对“违建”进行拆除。
三．裁判结果
    （一）被告实施拆除的理由不一致，本身即可视为该行为违法。行政行为程序中的告知、说明理由制度有其自身存在的价值。将行政行为的理由告知相对人，从而使相对人根据自己的经历、体验和法律认知水平来判断行为的合法性，继而作出是否接受的意思表示。一个理由变来变去的行为，容易降低相对人对其的信任。
    （二）本案中，一方面，本案在行政程序中告知的是“该建筑物属违法建设将予以拆除”，而x街道办并无认定“违法建设”的职权，该《通知》亦未实际送达给四原告；另一方面，被告在庭审中对“拆除”的理由变更为“排危”，而认定“房屋危险”的证据之一证人证言又系在行政诉讼中搜集，违反了行政行为“先取证后裁决”的原则。
    （三）2019年4月17日法院判决，确认被告拆除刘某森、孙某勤、彭某彬、刘某华在x市x区x村x房屋后自行搭建的约5㎡建筑物（位于该栋楼房二楼阳台下、部分超出二楼阳台）的行为违法。
四．讨论
    （一）原告诉求：x街道办的该行为违反了《城乡规划法》、《行政处罚法》和《行政强制法》，并且x街道办没有强行拆除该建筑物的主体资格。x街道办的该行为违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，请求判决确认被告拆除x区x村x号附x号x-x房屋后的建筑物的行政行为违法。
    （二）答辩意见：原告被拆除的建构筑物属于违法建筑。原告将其所有的房屋连同违法搭建物一起出租，承租户将承租的案涉房屋及违法建筑用于开设参观，且将厨卫设在违建内，存在严重的安全隐患，对小区其他业主的人身、财产安全存在现实的危险。被告未保障辖区该地居民的人身、财产安全，采取拆除违建的排危方式以消除附近居民的安全为先，主体适格、排危方式适当，程序合法，行为具有正当性。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
    （三）法院认为：在被告无充分证据证明本案为“排危”、“违建”内的经营行为存在现实的紧迫危险的情况下，案涉拆除行为只能被视为行政强制，应受行政强制法的调整，遵循行政强制的一般原则和程序规则。虽然从庭审中可以看出，四原告因“违建”内的经营行为导致的环境污染、安全隐患等与周围邻居结怨已久，为了自身经济利益毋顾周邻的环境权、生命财产安全确应受到谴责和追究；但是，四原告在本案中应有的程序性权利仍应得到保护。被告在未履行说明理由义务、未遵循行政强制的程序要求而实施的拆除行为程序违法。
【参考资料】1.行政诉讼：颁证行为具有公定力，颁证机关不得随意撤销已颁林权证。2.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。3.行政诉讼：无行政处罚依据迳行实施房屋拆除，违反法律法规的规定。4.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。
【作者声明】本文仅供学习交流，若有侵权之处烦请告知删除。文中隐去当事人名称、属地信息。插图无版权纠纷。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务