使用他人遗留在ATM机中处于已验证状态的信用卡取款行为的定性

使用他人遗留在ATM机中处于已验证状态的信用卡取款行为的定性
——江苏淮安中院裁定陈某信用卡诈骗案
裁判要旨

　　行为人拾得他人遗忘在ATM机内的信用卡并使用的，无论其是利用既有密码当场取现，还是通过猜配密码或更改密码再使用，均符合冒用他人信用卡的特征，该行为不以是否需要输入密码为界定标准，均应认定为信用卡诈骗罪。

　　案情

　　2018年6月4日，被告人陈某在中国工商银行淮海西路支行ATM机上取款时，发现被害人徐某的银行卡插在ATM机内没有取走，且该卡仍停留在取款界面，陈某遂从卡中取走现金5000元。该银行卡继续留在银行网点，被他人以“捡拾”为由交给该银行柜台处，后被被害人徐某领回。案发后陈某退出赃款5000元并得到被害人的谅解。

　　裁判

　　江苏省淮安市清江浦区人民法院经审理认为，被告人陈某拾得他人遗留在ATM机里的信用卡并使用，符合“两高”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中“拾得他人信用卡并使用的”系冒用他人信用卡的情形，其行为符合信用卡诈骗罪的犯罪构成要件，构成信用卡诈骗罪。综合全案考虑，陈某犯罪情节轻微，遂依法判处其免予刑事处罚。

　　宣判后，公诉机关提起抗诉，认为一审法院适用法律错误，陈某的行为应构成盗窃罪而非信用卡诈骗罪。淮安市中级人民法院经审理后裁定驳回抗诉，维持原判。

　　评析

　　本案争议焦点在于陈某使用他人遗留在ATM机内的信用卡取款的行为如何定性。审理过程中形成两种意见：第一种意见认为陈某的行为构成盗窃罪。第二种意见认为陈某的行为构成信用卡诈骗罪。法院最终采纳了第二种意见。理由如下：

　　1.从涉案信用卡中存款的归属来看

　　信用卡系商业银行或其他金融机构发行的，具有消费支付、存取现金等功能设置的电子支付卡。就存取款功能而言，信用卡是客户与银行之间签订的存款合同的凭证与载体。而根据存款合同约定，客户将资金存入银行后，款项便归银行占有、支配，银行只需按照客户的要求将同等数量的款项（有时包括利息）交与存款人即可。因此，对于信用卡中的存款而言，银行未向持卡人交付前仍归银行所有。本案中被害人徐某使用其银行卡取款后，因疏忽将已输入密码的银行卡遗忘在ATM机内，虽仍处于操作状态，但因没有下一步取款指令，ATM机尚未吐钱，即尚未向被害人交付款项，故涉案银行卡中的款项依约应尚归银行所有。

　　2.从被告人的行为对象来看

　　陈某使用他人遗留在ATM机内的银行卡取款，表面看其直接行为对象是ATM机，但实质不然。就ATM机而言，银行按照相关的技术程序要求对其进行设置，是该机器幕后的管理控制人，也是ATM机内现金的合法所有人。ATM机按照银行事先设置的程序向外吐钱，实际是在执行银行的指令。作为银行专用的金融服务设备，ATM机是人的意思表示的延伸，是人的代理，体现的是银行的法人意志的延伸。因此，陈某利用他人输入密码的银行卡取款的最终行为对象是银行。

　　3.从被告人的行为手段来看

　　因信用卡具有身份性，行为人拾得他人遗留在ATM机内的信用卡后在未取得卡主授权或者同意的情况下取款，实质上是一种“冒用”他人信用卡的欺诈行为。具体到本案中，被告人陈某在办理业务时发现被害人徐某将银行卡遗忘在ATM机内，其在没有取得徐某授权或者委托的情况下，冒用徐某身份输入取款指令，致使银行误认为是有权持卡人在继续交易从而指令ATM机处分了财产。即陈某冒用他人的银行卡取款时，银行基于陈某冒充卡主的欺骗行为而陷入错误的认识，认为是有权取款人而向其交付了财产。因此，陈某最终获取涉案财产采取的是欺诈手段而非窃取手段。

　　需要说明的是，无论被告人取款时是否需要输入密码均符合冒用他人信用卡的特征，此类行为均应认定为信用卡诈骗罪。

　　综上，陈某拾得他人遗忘在ATM机内的信用卡并使用的行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，即冒用他人的信用卡进行信用卡诈骗活动，依法构成信用卡诈骗罪。
（此文章摘自网络，如有侵权联系删除）