本案成立强迫交易罪还是抢劫罪

本案成立强迫交易罪还是抢劫罪
  2009年9月，被告人任某提出用6万元的价格购买陈某堆放在XX小区的全部锰矿，并交付了陈某2万元，作为已提锰矿的价款，同时承诺去提剩下的锰矿时会交付剩余的4万元。几天后，任某伙同他人叫了车去提剩下的锰矿，陈某得知赶到现场，要求任某交付剩余的4万元后才可以将锰矿提走。任某随即持刀抵在陈某的左眼眉角上，并威胁“我今天就砍死你”，接着将抵在陈某眉角的刀扎了进去，陈某迫于无奈只好答应让任某等人将剩余锰矿拖走，后陈某报案。
  在审理中，对于被告人任某的行为有两种意见。第一种意见认为，任某以非法占有为目的，采取威胁手段强迫陈某将其锰矿卖给自己，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；第二种意见认为，任某以非法占有为目的，对陈某进行威胁，强迫陈某放弃应付的4万元锰矿货款，这里的不公平价格明显超出正常价格，应定为抢劫罪。
  笔者赞同第二种意见。强迫交易罪和抢劫罪虽然在犯罪的客观方面都表现为使用暴力、胁迫的手段，但是可以从以下四个方面将二者区别开来：
  1．从犯罪主体来看，强迫交易罪的主体是市场主体，为特殊主体，即为经常进行商业活动，或者以商业营利为生的市场主体。而抢劫罪的主体则没有这些特殊要求，为一般的主体。如教师以暴力行为强迫学生以200元购买其价值2元的圆珠笔的行为，只能认定为抢劫。在本案中，被告人任某不属于经常进行商业活动，或者不能认为是以商业营利为生的市场主体。
  2．从行为的暴力、胁迫的程度要求来看，强迫交易罪的暴力程度显然要低于抢劫罪。抢劫罪无论是使用暴力方法还是胁迫方法等其他方法，必须要足以压制对方的反抗，而强迫交易罪并不要求这么高。
  3．从迫使他人交出价款与合理价钱、费用比较的程度来看，强迫交易行为可以表现为强迫他人以不公平价格买卖商品、提供或者接受服务，但这里的“不公平价格”原则上应略高于正常价格或者合理价格、费用，并且二者相差不大。对于以暴力、胁迫手段索取超出正常交易价钱、费用钱财的，应认定为抢劫罪。本案中，被告人任某交付的2万元货款与应给付陈某6万元的货款相差悬殊，明显超出正常价格，故应认定为抢劫罪。
  4．从犯罪的目的来看，强迫交易罪的犯罪目的是强迫买到或者卖出商品、要求他人提供或者接受他人服务，破坏正常的市场秩序。而抢劫罪的犯罪目的是以商品交易为借口，实质是侵犯公私财产。本案中，被告人任某虽然以购买锰矿为由，但实质上是不肯支付剩余货款4万元，明显侵犯被害人陈某的财产权，故本案中的任某应以抢劫罪来定罪。
  综上所述，本案被告人任某所犯的罪应认定为抢劫罪，而不是强迫交易罪。
  （作者单位：湖南省新田县人民法院）