“自律考评”创新法官自我监管

　　记者近日在广东省河源市中级人民法院采访时了解到，该院有一个由法官民主选举产生的“法官自律考评委员会”，这个委员会在法官的廉洁自律方面发挥了意想不到的作用（《法制日报》2009年1月19日）。

　　据悉，这个早在2008年6月就正式成立的法官自律考评委员会，是河源中院内部设立的规范、考评法官行为和履行职责情况的自律自治性组织，法院其他工作人员比照法官一并纳入自律考评范围。作为非正式机构，自律考评委员会直接向院党组负责，对法官道德品质、工作态度、纪律作风、法律素养、司法能力等方面进行考核评价，考核评价结论或意见，经党组认可后具有约束力。

　　尽管这还是一个不够完善的“自律考评”组织，不论其组织机构还是运作过程都存在着一定的行政化气息，但“自律考评”组织的诞生有着不同寻常的意义，其创新价值会得到逐步的显现。因为这个法官自律自治组织不仅能够“在廉洁自律方面发挥意想不到的作用”，而且在提高法官的职业素养、司法能力等方面，同样会产生促进作用。

　　由于法官掌握着国家的司法权力，其履行职务过程中的一举一动都关系到当事人的切身利益。如此大权在握，对其加强监督是必然的选择。培根有句名言早已为人所知，“一次不公正的判决比多次不公平的行为祸尤烈。因为这些不公平的行为不过弄脏了水流，而不公正的判决则把水源败坏了”，这充分说明了加强对法官监督的重要性。

　　从现实情况看，法院的廉政形势还相当严峻，法官贪污受贿、徇私枉法等腐败现象时有发生。司法腐败让人民群众深恶痛绝。为了保证审判权的纯洁性，法律有着较为完善的制度设计，各级法院在实践过程中也摸索出了一些新方法，来加强对法官的监督。比如，在外部监督上，既有人大的监督，又有检察机关的监督，既有纪检部门的监督，又有人民群众的社会监督，包括新闻媒体的监督等等。在内部监督上，既有上下级法院之间的审级监督，又有院庭长的监督，既有审判委员会、合议庭的监督，也有审判监督部门的监督等等。但几乎所有的这些监督方式，法官始终处于相对被动的地位，没有充分发挥法官的主观能动性，没有充分发挥法官自我管理、自我监督的独特作用。

　　“自律考评”的创新意义就在于增添了法官自我监督、自我管理的新方式。尽管各级法院都有法官协会，但法官协会并不是真正意义上的“法官的协会”，而是一个职能定位不明、可有可无的组织，在法官自我管理、自我监督方面作用还不明显。“自律考评”或可成为法院队伍建设的新思路、新方式。

　　“自律考评”还能提高管理的成效。因为法官对自身的情况最了解、最熟悉，知道存在什么不足，知道采取哪些针对性的改进措施，对症下药，成效自然就会大大提高。

　　更可贵的是，“自律考评”还能提高法官的职业声望。法官职业的特殊性，必然要求其有着神圣感和尊严感，其职业的纯洁性是不容怀疑的。但在现实生活中，我们常常把法官当作一般的公务人员来对待，使其享受不到法官的尊荣，反过来又影响其在司法活动中的权威性。频频发生的针对法官的暴力抗法事件，正是法官权威缺失的具体表现。

　　因此，虽然“自律考评”只是走出了第一步，相关制度还有待于完善，但这样的探索无疑有着积极的创新意义，值得肯定与期待。（庾向荣）