本案中原告权益为何得不到保护

案情：

根据改革开放的要求，邳州市X村民委员会（以下简称某村委会）决定创办企业。1995年10月，村干部戴举明引入王玉先、王清华到村开办某塑料厂。生产过程中，因用电量过大，影响村民生活用电，需要购买变电器增容。

1996年2月5日，时任该村支部书记的戴新明以个人名义借戴绍猛人民币2万元。同日，某村会计戴玉栋给戴绍猛出具借条：“今借到戴绍猛人民币20000元，购变压器用，月息2％，期限暂定一年，经手人戴玉栋”。借据上加盖村财务和行政两枚印章，且有戴玉栋的两次计算利息情况。2001年乡X村调整，某村委被合并，成立邳州市X镇X村民委员会（以下简称某戴场村委会）。因迟迟未按约定还款，戴绍猛向某戴场村委会索要借款。某戴场村委会告诉戴绍猛，村财务未挂帐，属合伙人借款，应由合伙人归还，戴绍猛于2003年7月25日将某戴场村委会、原某村委会干部戴新明、绍启、绍信、玉栋、玉月、举明和塑料厂的开办人王玉先、王清华告上法庭，要求被告归还借款本息60055元。

审理中，本案的还款责任到底由哪方承担，存在几种分歧意见。

第一种意见认为，借据上由某村财务和行政盖章，应视为某村委会借款，村合并后，应由合并后的某戴场村委会负责还款，某戴场村委会以借款未在村财务挂帐拒绝还款的抗辩理由不成立。

第二种意见认为，开办塑料厂的是王玉先和王清华，为了给塑料厂增加用电容器而借款，借款应由王玉先和王清华归还。

第三种意见认为，借据上虽盖有某村财务和行政印章，但没有在村财务上记帐，应视为戴新明个人借款，借款转交戴玉栋，戴玉栋无法说明借款用途，应由戴新明、玉栋共同承担还款责任。

第四种意见认为，开办某塑料厂，是由某村干部明新和王玉先、王清华共同开办的，合伙人共同承担还款义务，某戴场村委会不承担还款责任。

评析：

笔者同意第四种意见，理由如下：

一、某塑料厂是于1995年10月共同出资共同经营设立的。

二、1996年2月5日借款20000元，为某塑料厂购买变压器，是合伙经营期间的出资行为。

三、某村委会在某塑料厂的开办退伙、财务处理及盈余分配等问题上，均未参与。

四、村财务上未有村办厂借款20000元记载。

五、戴玉栋利用当村会计服务站长的管章职务之便，未通过村领导同意，擅自在借据上加盖村行政、财务印章，将合伙人办厂的债务转移给某村委会，是不合法的。

六、某村委会既然未参与办厂，也未参与盈亏分配，合并后的某戴场村委会就不应承担还款责任。

庭审中，戴绍猛放弃要求合伙人归还借款的请求，不违反法律规定，法院予以准许，但由于其坚持要求某戴场村委会归还借款，其证据不足，法院依法判决驳回戴绍猛的诉讼请求。判决后，戴绍猛服判息诉。