本案是借贷关系还是委托关系

案情：

原告周某

被告邓某

2001年2月到5月间，原告周某通过案外人肖某交给被告邓某人民币75000元，被告向肖某出具了收条，注明“A05、016入股金”。2003年1月原告向法院起诉要求被告偿还借款70000元，事实和理由是被告因炒股资金紧张，向原告借钱，原告通过肖某交给被告75000元，被告收到钱后，一直未归还，原告向被告索要借款，被告却称该款被其用于炒股全部亏完了，仅偿还5000元。被告答辩称原、被告之间不存在借贷关系，75000元被告确实收到，但该笔款项是原告自己用来炒股的，资金已亏损殆尽，原告的诉讼请求依法应予驳回。

在案件审理过程中，审理法院认为原告主张的法律关系为借贷关系，法院根据案件事实认定原被告之间为委托合同关系，告知原告可以变更诉讼请求，原告同意变更诉讼请求，以被告无证据证实其将收到的资金用于炒股，被告转委托他人操作未经原告同意，且非法在场外进行交易，给原告造成损失应予赔偿。

法院经审理后认为，原告将75000元交付被告，被告按照原告的指令进行股票交易，原、被告之间存在委托合同关系，双方未就报酬进行约定，应视为无偿的委托合同，原告无证据证实被告在履行合同过程中有故意或重大过失，因而原告的诉讼请求依法不应予以支持，法院遂判决驳回原告的诉讼请求。

点评：

处理本案涉及法官释明权的正确行使问题。原告起诉时主张当事人之间系借贷关系，人民法院经审查认为系委托关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定“……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，法院告知原告变更诉讼请求是有法律依据的。

原告起诉的请求是要求被告偿还借款，提供被告出具的收条作为证据，被告则认为是原告自己投资炒股，理由是原告提供的收条明确写明是某股票入股金，被告只是代为操作。法庭审理时，根据已查明的事实，认定原被告之间是委托合同关系，如果法院不告知原告，那么原告主张的借款事实根本不存在，原告就得败诉。如果原告变更诉讼请求，以原被告之间存在委托关系，要求被告承担违约责任，则其诉讼请求可能得到支持，故法院告知原告变更诉讼请求是正确的。

原告按照法院的告知变更了诉讼请求，为什么还败诉了呢这是因为按照合同法的有关规定，委托合同有有偿的委托合同也有无偿的委托合同，原被告之间未约定报酬，应视为无偿委托合同，只有在受托人故意或有重大过失的情况下，委托人才可以要求赔偿损失。原告未能提供被告有重大过失或者故意的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，应承担举证不能的败诉责任。可见，原告败诉和法院告知其变更诉讼请求是没有直接和必然联系的。