此案应否支付利息

案情：

张某于1998年12月25日向李某借款2万元，约定借期一年，没有约定利息，逾期后，张某多次向李某索要，未受清偿。张某于2002年12月20日将李某诉至法院，要求李某偿还借款本金2万元，并按借款时的银行同期贷款利率计付至起诉之日的利息。李某对借款本金无异议，但主张利息没有约定故不应支付利息。

评析：

法院经审理后，对李某应当偿还张某2万元借款本金无争议，但对应否支持张某的利息请求、支持多少、如何计算认识不一。

一种观点认为：不应支持其利息请求。因为借款双方没有约定利息，张某起诉时，《中华人民共和国合同法》已生效，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，故张某的利息请求不应支持。

另一种观点认为：对张某的利息请求应部分支持，即在《合同法》生效前的借款期间的利息应支持，标准根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，参照银行同期贷款利率计付，对具体利率银行调息的也应按调息利率计算。对《合同法》生效之后的利息请求按不支付利息处理，不应支持。

笔者认为，本案张某的利息请求应当支持，且应参照李某借其款时当时的银行同期贷款利率，自借款逾期之日起计算支付。这牵涉到对两个法条的理解和适用问题，即，一是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定的：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计算”的规定。对该条的理解，应注意区分自然人之间的借贷与金融机构的借款合同之不同，虽然是参照银行同期贷款利率，但此“同期”只应理解为借款时的利率，而不应理解为银行不同时间段的调息利率，否则不利于充分保护债权人的合法权益，也不利于体现对债务人违约行为的惩罚，反而放纵了违约。而银行放贷，其虽无利息约定，但按法律规定仍应按银行同期贷款利率计算，此时而不是按无息处理，这时的“同期”与参照的“同期”不同，应理解为银行不同时间段的利率，这是因为金融机构的性质不同于自然人而规定的。

二是《中华人民共和国合同法》第211条关于“自然人之间借款合同对利息无约定或约定不明确的，应视为不支付利息”的规定。对此条的适用应注意其适用的时间效力问题，该法是1999年10月1日起生效，其没有溯及既往的效力，故只适用于该法生效后实施的行为。而本案借贷行为的发生时间在该法生效之前，虽无利息约定，但有参照同期银行贷款利率计算之规定，故应参照标准计付利息。