“吓死人”是否要担责

［案情］2004年10月18日，王某携年仅6岁的小孙子李某去公园游玩。途中，李某在过马路时，被无证驾驶摩托车的沈某撞倒，当场死亡。走在李某身后的王某目睹事故的全过程，因过分惊吓，当场晕倒，后因抢救无效死亡。李某的父母诉至法院，要求肇事者沈某赔偿其因李某、王某的死亡造成的各项损失合计43万余元。

在案件审理过程中，对因过度惊吓而死的王某，沈某是否应承担赔偿责任，有以下二种不同意见：

第一种意见认为，沈某的侵权行为造成的直接后果是李某的死亡，王某的死与该侵权行为没有必然的因果关系，何况王某之死与其自身健康、心理状况有关，如支持李某双亲的诉请，会不适当扩大沈某的赔偿责任范围，故沈某对王某之死不承担赔偿责任，但可以基于道义承担补偿责任。

第二种意见认为，沈某的侵权行为与王某死亡之间虽没有直接、必然的因果关系，但该侵权行为对损害后果构成适当条件，应承担侵权责任。

［评析］笔者同意第二种意见，理由如下：

首先，侵权行为法上的因果关系是相当因果关系。“必然因果关系说”要求行为与结果直接存在内在的、本质的引起与被引起的关系，但这种认识依赖于人类的实践活动，而人类的实践活动是不断发展的历史过程。要求法官处理每一个具体案件，均能准确掌握其必然性因果联系，是不现实的。“相当因果关系说”不要求行为与损害结果之间具有直接的、必然的因果关系，只要行为人的行为对损害结果构成适当条件，就被认为有一定的因果关系，行为人就应当负责。本案中，王某之死固然有其自身因素，但车祸对其刺激与死亡结果之间构成适当条件，具有相当因果关系。

其次，沈某对王某之死存在过失。本案中，沈某无证驾驶摩托车，对李某之死存在重大过错。由于李某横遭车祸，祖母王某目睹事故全过程受到刺激，而此种刺激产生的后果虽因人而异，有人可能只是精神上遭受打击，有人可能神经崩溃，健康受损，但不管损害程度如何，损害的存在是常有之事，这点对于一般人而言都可预见，而沈某违反了预见义务和结果避免义务而导致了王某的死亡，其主观上存在过失。因此，沈某应对自己的过错产生的后果承担责任。

最后，由于相当因果关系的认定具有主观性，如对此类案件加害人责任的承担绝对予以肯定，难免会增重加害人的负担，故于解决此类问题时，应权衡当事人之利益，参酌法规保护目的，通过利益衡量，以探求危险分配与责任限制之标准。对于目睹损害事实受惊吓刺激而致健康受损害之人，能否请求赔偿，主要考虑以下几个方面：一、考虑目睹人受惊吓刺激之方式；二、考虑其与被害客体之关系及被害客体究为人、动物或其他财产。一般对于被害客体为动物，不予支持；至于人，应视他们之间亲属关系、亲密程度而定；对于其他财产，应考虑财产的纪念价值。

张海勇