本案合同能否解除

[案情]

2004年12月3日原告A公司与被告B公司签订转让合同一份，约定A公司将承受（2002）浦执申字第1437号民事裁定书所确定的各项权利转让给B公司，转让价款为人民币170万元，于2004年12月17日前支付155万元，余额15万元在办妥相关手续后5天内付清。逾期付款B公司应向A公司支付转让总价款5%的违约金，逾期10天，A公司有权解除合同等。截至2005年5月27日止B公司合计支付A公司转让款人民币（略）.12元，尚欠24537.88元未依约支付。2005年2月该转让标的物的土地使用权已依法变更为B公司。为此，原告A公司向漳浦县人民法院起诉，请求判令解除转让合同并判令被告B公司赔偿违约金人民币8.5万元。

[分歧]

在本案审理中，对合同能否解除存在两种不同的观点：观点一，A公司有权行使合同解除权，理由是B公司已构成违约；观点二，A公司无权解除合同，理由是B公司未构成根本违约。

[评析]

笔者同意第二种观点，理由如下：

1、本案B公司的行为不构成根本违约，A公司不享有法定合同解除权。本案转让价款为人民币170万元，B公司已支付（略）.12元，仅余额24537.88元未支付，A公司合同的目的已基本实现。

2、本案A公司虽享有约定解除权，但解除合同程序不合法。起诉前A公司并未向B公司发出解除合同的通知，起诉并不是《合同法》第九十六条规定“通知”的法定形式。

3、本案转让标的物的土地使用权已在国土资源机关办理过户登记手续，依法变更为B公司，该登记行政行为具有公信力、确定力和拘束力的行政行为效力，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，本案土地使用权变更登记已发生效力，从保护交易安全和利益衡量的角度出发，应以不解除合同为宜，可判令B公司还款并支付违约金。

福建省漳浦县人民法院