梁某故意伤害致人死亡案（防卫过当减轻处罚）

2005年10月某日晚，李某因与梁某的私怨，召集朋友闫某、范某、朱某等，在梁某工作场所外拦住梁某，李某持砍刀、其他人用拳脚围打梁某，梁某掏出随身携带的尖刀向闫某等捅去，致闫某大失血死亡，范某、朱某受伤，梁某自己也被砍伤多处。2012年6月，检察院以梁某犯故意伤害罪向法院提起公诉，并提供了相应证据。辩护人认为，梁某的行为完全符合“特殊防卫权”的特征，应免予追究刑事责任，即便存在防卫过当行为，也应当减轻或免除处罚。最终，法院判决梁某犯故意伤害罪成立，其行为属于防卫过当，依法减轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人梁某未上诉。

附：辩护词
尊敬的审判长、人民陪审员：
山东成山海天律师事务所接受被告人梁前立的委托，指派沈菲菲律师担任其辩护人及附带民事诉讼代理人。根据本案庭审情况，现提出如下辩护意见：
定罪部分：
一、公诉人指控我当事人梁前立故意伤害闫全国，致其死亡，缺乏证据。
虽然可以证实闫全国参与了殴打梁前立的案件，梁前立也承认在反抗时用刀捅伤了人，但是由于他并不认识闫全国，而当时打斗的场面又比较混乱，因此梁前立并不能确定他是否捅伤了闫全国。而参与打斗的李德伟、范建新、朱俊华及其他未参加打斗的证人均无人亲眼看见梁前立捅伤闫全国。公诉人出示的鉴定结论，只显示作案工具上有被害人闫全国的DNA，但不能证明该刀具正是当日梁前立所持的刀具，事实上，鉴定结论所指示的刀具特征极为普通，并没有属于梁前立的显著特征。因此，闫全国胸口上的致命伤是否系梁前立造成，此要点存在疑问。根据“疑罪从无”的刑事诉讼原则，辩护人认为梁前立不应当对闫全国之死负刑事责任。
二、即便闫全国之死是由我当事人所造成的，其行为也属于正当防卫，不应当负刑事责任。
由于本案发生于多年前，具体细节及案发详情已难以查清，但我们可以根据涉案人员的供述和证人证言，大致还原本案的案发经过：2005年10月8日晚7时左右，李德伟因其弟李国伟与我当事人之间的私怨，带领闫全国、范建新、朱俊华等四五人持砍刀围殴、砍伤我当事人，致其左臂、后腰重伤流血。我当事人在挣扎逃脱未能成功的情况下，为阻止进一步的伤害，掏出随身携带的水果刀，刺伤了参与斗殴的多人，但李德伟、闫全国仍未住手，继续殴打、刀砍我当事人，又致其左手受伤，直至张军浩带人赶来，才四散逃离。
从以上经过可以看出，李德伟等人对我当事人的加害行为是主动的、连续的、不间断的，把他砍伤在地后还要继续砍。而我当事人则始终处于被动的防御地位，欲逃不能，万般无奈之下，才取出随身携带的水果刀挥刀乱划。我当事人的行为完全是出于本能，为了保护自身的安全，不被一而再、再而三的暴力加害，他只能如此，否则就会被再次砍伤、甚至砍死。虽然没有证据表明闫全国当时是否持有凶器，但考虑当时多人持凶器围殴的情况，闫全国本人即便没有使用凶器，其拳打脚踢的行为实际上已足以阻止我当事人逃离案发现场，使其再次受到致命的伤害。因此，捅伤闫全国的行为是完全可以理解的，也是必要的防卫手段。
根据证人程岩岩的证词，案发当天下午，李德伟已经打了梁前立，而当时闫全国也在场。李德伟、闫全国等人晚上的行为和下午的行为是基于同一原因，可以说是有预谋的，是计划好了的暴力加害行为。根据《刑法》第二十条第三款的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”而法理上对于“行凶”的解释是以暴力形式实施的能够造成他人重伤、死亡的故意犯罪行为。而李德伟、闫全国等多人当日对我当事人实施的持续的刀砍、拳打脚踢等行为完全符合“暴力形式”、“ 能够造成他人重伤、死亡”、“ 故意犯罪”的特征及“严重危及人身安全”的法律要件，因此，我当事人的行为属于正当防卫，不应当负刑事责任。
三、退而言之，即便存在防卫过当，我当事人的行为也不构成故意伤害罪。
故意伤害罪须以存在伤害的故意为前提，而根据梁前立的供述，在李德伟砍了他腰部一刀之后，他“转过身来，手拿刀乱刺”，其主观目的只是阻止别人的进一步伤害，以便其逃脱，而不是要伤害哪一个人。梁前立从主观心态上没有伤害闫全国的故意，其罪过形式应当属于疏忽大意的过失。
总之，梁前立从一开始就完全没有斗殴的主观意图，完全是在想逃逃不掉的情况下，被李德伟、闫全国等人围殴、追砍，迫不得已而持刀自卫，即使造成了一人死亡的严重后果，也绝非我当事人的本意，其主观上没有恶意。梁前立为了保护自己的生命权，无意中造成闫全国的死亡，没有超过必要限度，完全符合正当防卫的情形，不应当负刑事责任。
四、量刑部分：辩护人坚持认为被告不应当负刑事责任，即便存在防卫过当行为，根据《刑法》规定，也应当减轻或免除处罚。
五、民事部分：
根据《侵权责任法》第三十条的规定，被告原则上不应承担民事赔偿责任。即便承担，考虑到受害人本身有极大的过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被告也只应承担较轻的赔偿责任。
以上辩护意见，请法庭综合考虑。