积极参加传销活动，不能以犯罪论处的辩护意见

今年四月，我承办了外省某区检察院受理的被告人刘X因积极参加传销活动，被指控犯有非法经营罪的案件。作为被告人刘X的辩护人，我在审查起诉阶段的辩护意见为：起诉书适用《刑法》第二百二十五条之规定，以被告人刘X构成非法经营罪进行指控显属错误，虽然最高人民法院于2001年4月10日以法释（2001）11号司法解释规定“从事传销或者变相传销活动，扰乱市场秩序，情节严重的，应当依照刑法第二百二十五条第四项的规定，以非法经营罪定罪处罚”。但2005年8月23日国务院令第444号公布至2005年11月1日起实行的《禁止传销条例》已生效实施，全国人大常委会于2009年2月28日公布之日实施的《刑法》修正案（七）第4条规定：“在刑法第二百二十四条后增加一条，做为第二百二十四条之一”。即第二百二十四条第二款明确规定了组织、领导传销活动罪。因此起诉书引用不再适用的《刑法》条文，显属定性及适用法律错误，所指控的罪名不能成立。
考虑到检察院有可能变更罪名，我还做了积极参加传销活动不构成犯罪的辩护意见，建议检察院作出不起诉决定。后检察院采纳了我的部分辩护意见，但将罪名变更为组织、领导传销活动罪，向某区法院提起公诉，最近，我出庭为被告人刘X作了无罪辩护，现附辩护词如下：
尊敬的审判长、审判员：
辩护人在审查起诉阶段经被告人刘X父亲刘XX委托并征得刘X同意，会见了刘X，阅读了起诉书，今天又参加了法庭调查，刚才听取了公诉人发表的公诉意见，辩护人认为：起诉书定性及适用法律不当，所指控的罪名不能成立，被告人刘X虽有传销行为，但并非组织、领导者及实际经营者，所得到的报酬及返利远不足自己已缴纳的入门费，属于传销行为的参加者，虽有违法行为但尚不构成犯罪，建议判决被告人刘X无罪。
一、被告人刘X的行为不符《刑法》第二百二十四条第二款规定的组织、领导传销活动罪的主体要件。
从本案的基本事实来看，被告人刘X于2011年7月经他人介绍缴纳23000元入门费，取得香港某公司的会员资格。很显然刘X不属于传销组织的组织、领导者及实际经营者，只是经他人介绍以缴纳费用获得会员资格的参加者，在传销组织的指示和引诱之下，介绍和发展下线，虽然按传销组织设定的层级晋升为A级，他本人及所发展的会员入会资金全部由传销组织收取、控制、掌握。刘X无任何向下线付酬或返利的资格。因此，刘X只是参加者，也即上当受骗者，虽有违法行为，但绝非《刑法》所规定的组织、领导者及实际经营者，不符组织、领导传销活动罪的主体要件。
二、被告人刘X的行为不符该罪的主观要件。
刘X经他人介绍缴纳高额入门费，取得了传销组织的会员资格，该组织的领导者及实际经营者诱骗刘X及参加者，自称该公司是经注册、登记、有合法经营范围的正规公司，经营方式是直销及连锁经营，在给刘X付酬和返利时扣除了所谓的“税款”，对此刘X深信不疑，在自己上当受骗的同时，又发展其他人员加入组织，同时亦上当受骗，但刘X主观上没有骗取他人财物的故意。
三、被告人刘X的行为不符该罪客观方面的构成要件。
该罪主观方面是牟取非法利益，客观方面为行为结果犯，即要实际“骗取财物”，刘X为传销组织的参加者，根本无权也无资格控制和掌握他所缴纳及发展人员所交资金，自案发传销组织仅实际支付他一万余元，没有拿到他缴纳的入门费一半，故没有骗取财物。
四、刘X参加传销组织依法不能以犯罪论处。
除我国《刑法》第二百二十四条第二款对组织、领导传销活动罪有明确的主客观要件外，“禁止传销条例”第二条、第七条更对传销行为有明确规定。第二十四条一款、二款对领导、组织者和经营者以及组织策划传销的，介绍、诱骗、胁迫他人参加传销的，除予以高额罚款外，构成犯罪的，依法追究刑事责任，而在第三款规定：“参加传销的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，可以处2000元以下的罚款”。刘X为参加者，属行政违法，不应追究刑事责任。
综上，被告人刘X的行为不符合组织、领导传销活动罪的主客观要件，受诱骗参加了传销组织，实施了传销行为，属行政违法，建议法庭能查清事实，正确适用法律，判决被告人刘X无罪。
以上辩护意见如无不妥，敬请采纳。