走出司法民主的认识误区

要知道什么是司法民主，首先当知道它的上位概念——民主。当代的民主理论起码有七种：主体民主理论、实体民主理论、程式民主理论、协商民主理论、合伙制民主理论、规范民主理论、结构性民主理论。我们将第一种民主理论称为革命性民主理论，其余的称为建设性民主理论。民主是一种复杂现象，不能仅仅从权力主体角度来理解，理解民主需要多重视角。从多元视角来理解民主，我们就会看到，第一，无论哪一种民主理论研究的对象都是整个政治体制，不是政体的某一个组成部分。各家民主理论不同的仅仅在于，他们从不同的侧面描述民主：他们或者侧重于政体的主治者、或侧重于政体所维持的价值、或侧重于政体产生与运作的程式、或倾向于政体的特殊规范、结构等等；第二，建设性民主理论都不强调由谁主治，相反，他们都强调对主治者的控制，因为对人性的警惕是民主的逻辑前提，如果假设存在或者寄希望于一个无条件的道德主体，则抽掉了民主的逻辑前提；第三，建设性民主理论的着眼点都放在了人民自由平等权利的实现上，他们从不同的侧面讨论人民权利保障的手段，因为个体权利是民主的基础与根本目的；第四，民主本身是一个多面体，我们很难对它定义，可行的办法之一是对它进行描述，这个描述可以是多方面的，但是民主、特别是现代民主有其核心的内容，那就是，民主是一套保障人的尊严的制度与规范体系，这是民主政体区别于其他政体可识别的标志。

与一般民主同样，司法民主也不能简单地从司法者是谁来理解，司法民主是一个复杂的指标体系：司法人员产生的制度的民主性；司法“制度环境”的民主性；司法“规范导向”的民主性；司法程式的民主性；司法权的结构及在政治结构中的地位的民主性。

当下的司法民主建设必须解决好以下三个问题：

第一，司法民主不是司法大众化

大众化司法有两种形式：陪审制和人民法庭。早期社会的大众化司法是小型社会司法的形式，它与司法民主不存在必然的关系。现代社会的大众化司法与民主的联系也不是必然的。相反，在大多数情况下，由于大众司法本身的特点与弱点，它对民主的影响是负面的。由于大众不具有法律专业知识，缺乏对法律的忠诚，大众司法容易产生情绪化、非理性化、非程式化倾向，容易产生司法的随意，它不利于维护法律的安定性，不利于司法对法律中的民主价值的传递。同时，大众司法也不利于对他项权力的控制，相反容易为他项权力操控，从而对民主的制度架构构成威胁。上述缺陷决定了大众化司法实际上是非民主的，主张司法大众化其实是一种倒退。

第二，司法民主不是司法反职业化

时下的司法民主观念针对的是职业化司法。司法职业化是社会分工和司法现代化的产物，它是现代司法民主的必要组成部分，没有职业化的司法，现代司法民主是不可能存在的。司法职业化对于司法民主化的推动主要表现在以下几个方面：现代法律是复杂的知识体系，只有具有法律专业知识的人才能正确把握它，因此，具有法律专门知识的专职人员能更好地把握法律中的民主价值，从而有利于司法民主；法官的职业思维具有规范性、逻辑性、正义取向和保守性的特点，这一特点有利于保障法律的安定，防止专断随意的司法，从而有利于司法民主；职业化的司法有利于抵御民众的非理性冲动，维护人的尊严，有利于司法民主的实现；只有职业化的司法才能抵御他项权力的侵蚀，有助于维护民主的权力架构，同时有利于维护人的尊严，有利于司法民主。相反，非职业化的司法因为缺少知识与技术支撑而具有非理性、情绪化倾向，常常伤害民主制度。

第三，司法民主必须司法独立

人们常常以司法腐败为由来否定司法独立，这是没有经验依据的。现代国家反腐败并取得进展的历史是与司法独立的进程相一致的，而不是相反。当然，任何权力都要受到制约，司法权也不能例外。但是，由于司法的特殊性——中立性，决定了对司法权制约的特殊性：它不能由其他的社会主体来制约，只能实行司法内的制度性约束，这种制约主要包括：严格的法律约束；严格的程式约束；双方当事人司法权利的约束；律师的监督；舆论监督；法官职业群体内的牵制。现代司法史告诉我们，司法独立与司法民主不是对立的，而是相辅相成的，没有司法独立，就不可能有司法民主。现代司法独立与司法民主的具体关联表现在以下几个方面：法官是民主选举的产物；独立的司法有利于贯彻民主的法律；独立的司法才能抑制他项权力对司法的干预，保障民主的基本价值；独立的司法才能保持民主的权力结构，从根本上维持民主制度。

总之，司法民主不是司法大众化，司法民主与司法职业化、与司法独立是不可分割的。如果将司法民主理解为“大众化”司法，理解为反职业化，理解为非独立的司法，其实质必将是文革式的“司法大民主”，它的结果将会葬送司法，严重阻碍社会主义法治国家建设。




【作者简介】
周永坤，苏州大学法学院教授，博士生导师，兼任法理学硕士点负责人，中国法学会法理学研究会理事、江苏省法理学宪法学会副总干事。主要研究方向为法理学、宪法学、行政法学。