审委会完善之我见

　　审委会的存废之争已经尘埃落定，为了保证法院审判独立，必须保留审委会；审委会的改革完善已成共识，审委会弊端影响审判的公正与效率。笔者相就改革审委会的人员组成及其议事规则谈点意见和建议。

　　根据现行法律的规定，审委会是法院的最高审判组织，是法院的业务中枢。其性质决定其组成人员必须是一个法院的审判精英，代表着法院的最高法律水平和和裁判能力。在实现的途径上，法律规定，由院长副院长及经验丰富的职能庭庭长组成。法律之所以作出这样的规定，不外乎考虑院长副院长及一些职能庭庭长长期从事审判工作，具有丰富的审判经验；具有这些身份的人绝大多数是法院的优秀分子，具有审判委员会委员所需要的法律水平高、裁判能力强品质。法律的这种规定基本上符合审委会的性质及其功能要求。但是这样的规定，是假设存在这样的一个前提，即一个法院的法官具有相同的职业背景，相似的职业经历，法官业务素质上的差异主要表现在任职时间的长短、工作成绩的优劣上。概括起来，就是法官职业准入的一元化，法官职业进步的择优性。

　　现时，上述这个前提并不完全确立，存在很大的缺口。主要表现在，法官职业准入的多元化。由于历史的原因，法官的来源很多，主要是军转干，外单位调入，学生毕业分配，公开招考。其中有专业对口的，有专业相近的，更多的是与法律风马牛不相及的。在整体上没有共同的职业背景，没有相同的职业经历。在这个群体里，职务不是评价法官职业能力的标准，只是地位和权力的象征。审委会委员的素质与法律的预想距离很大。据调查，一个县级法院15名审委会委员中，无一具有法律教育的经历，无一参加最高法院组织的资格考试，无一通过国家的司法考试，都是凭借以前与审判无关的根本取得了委员资格，所以“不懂行指导懂行”成为许多人对审委会的评价。

　　法律设立审委会制度目的是保证法院审判的整体水平，维护法院独立审判权威，但因其预设的前提条件被大打折扣，以致其预期的效果也被大打折扣。虽然其在保证法院的独立审判，实现全院审判的统一和平衡上发挥了一定的作用，但审判的质量和效率却远不尽如人意，甚至与法官独立办案的效果还有很大距离。一方面，审委会是法院最高审判组织，有权最终决定案件的裁判结果，承办法官或合议庭必须服从和执行它的决定，法官的正确意见不一定得到审委会的认可；另一方面，独任法官或合议庭法官办理案件面监因错误而承担责任的风险，而审委会是众人担责，谁也无责。法官为了回避不必要的牺牲，宁愿选择审委会讨论而不再坚守自己的判断。近年来，在一再要求限制研究案件数量的环境下，审委会研究案件数量逐步上升，充分证明审委会逐渐成为法院错误判决的避风港。审委会议案不能使案件质量有所提高，使得很多人质疑这项制度，提出废除的建议，确实情有可原。

　　是否应该废除？现在已有定论，笔者也同意，不再多言。笔者要说的，就是改革审委会的人员组成制度，不能仅以职务定身份，要通过公开、公平、竞争、择优的方法选拔委员，还审委会委员的本来要求。要加强对委员履职情况的考核和检查，执行淘汰制，实行任期制，建立能进能出的机制，完善保证委员质量的长效机制。具有行政职务的法院领导干部可以从审委会退出来，专职从事政务工作，负责对审委会委员的监督管理，发挥领导作用。当然，也不反对具有委员素质的院领导进入审委会。

　　关于审委会议案规则，笔者以为应该在以下几个方面完善；一是确立少议具体个案，多总结审判经验的指导思想，严格限制审委会讨论具体案件的数量；二是明确审委会讨论个案的标准，让审委会真正讨论疑难复杂案件，保证审委会议案的高层次性；三是规定所有提请审委会研究的案件，承办组织必须预先拿出自己的意见，否则，不予研究，体现审委会议案的审查核准性；四是完善具体的讨论规则。至少建立委员发言制，要让每个委员都发表意见，履行职责，不让“同意”先生长期存在。设立书面发言与首位发言轮流制，促进不同意见的形成，丰富审委会讨论内容，增强讨论质量，使真理在不同意见的比较辩论中显明，提高裁判的准确率；五是建立严格的责任制。对不履行委员职责，不积极提供裁判意见的委员，追究其相应纪律责任，直至免除其委员资格；对提供的意见被最终认定为错误的的委员，要区别对待，具有故意或重大过失的，应实行问责制，否则，不予追究，只是作为考核依据，保护委员的议论权。如果审委会研究改变合议庭或独任庭意见的意见是正确的，对案件承办人员同样要追究相应的办案责任，不让审委会成为法官回避职责的“避风港”。

　　孟俊松