钟惠昌诉陈卓坚等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案
民事判决书
（2003）惠中法民一终字第20号
上诉人（原审原告）：钟惠昌，男，1979年5月9日出生，汉族，身份证编号：441321790509471，住惠阳市水口镇澳背村钟屋。
委托代理人：梁更新，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈卓坚，男，1975年9月19日出生，汉族，身份证编号：441425197509191377，住广东省兴宁市坭陂镇理中村。
被上诉人（原审被告）：陈汉权，男，1951年11月1日出生，汉族，身份证编号：441425511101141，住址同上。
上诉人钟惠昌因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2002）惠城法民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：被上诉人陈汉权、陈卓坚是父子关系。1999年12月24日3时，被上诉人陈卓坚驾驶其父陈汉权购买的粤B20556号大货车行至惠州市下角东路物资大楼途中与上诉人相碰撞，造成上诉人受伤的交通事故。经过现场勘验、调查核实和分析，惠州市公安交通警察支队江南大队于2000年1月6日对上述交通事故作出第C108号《道路交通事故责任认定书》，认定上诉人行走在机动车道内，违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十三条第一项规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；被上诉人陈卓坚驾驶车辆没有在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第二款规定，是造成事故的一个原因，应负事故的次要责任。事故发生后，上诉人被送往惠州市中心人民医院治疗，第一次住院至200O年3月16日病情稳定后出院，带药回家继续治疗。第二次于同年7月1日在同一医院住院至同年8月28日出院。经诊断，上诉人属广泛性脑挫裂伤，右顶部硬膜下血肿，右侧额顶部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血。住院期间进行了两次开颅手术，两次住院共144天，用去医疗费71960元。2001年4月3O日，惠州市道路交通事故受伤人员伤残评定委员会以第（2001）25号《道路交通事故伤残评定书》评定上诉人属级VII伤残。
依1999年度道路交通事故损害赔偿标准计算，事故产生的其它费用有：上诉人出院后继续治疗费1548.30元，住院伙食补助费4290元、误工费9405.44元、护理费6912元（144天×19元/天=2736元、144天×29元／天＝4176元）、残疾生活补助费56432元、交通费975元，合计79562.74元。两被上诉人已支付4.7万元给上诉人。
原审判决认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。原告请求被告承担本事故30％的赔偿费用，已由被告给付，原告要求过高的误工费、护理费、评残后的治病费、精神损害赔偿费，理由不充分，本院不予采纳。鉴于被告已支付4.7万元给原告，多付赔偿费1543.18元，原告应返还给被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《道路交通事故处理办法》第三十七条之规定，原审于2002年9月28日作出判决：一、原告钟惠昌应在本判决生效后五日内退还赔偿款1543.18元给被告陈卓坚、陈汉权。二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1124元由原告负担。
钟惠昌不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人在一审中并未提出反诉，原审判决上诉人退还被上诉人多付的赔偿款是错误的。二、一审计算的住院费、误工费、护理费等有误。三、上诉人受伤后身心遭受了严重的挫伤，留下残疾，生活自理成问题。一审没有考虑精神损害赔偿不当。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付赔偿金余款26331.94元。
被上诉人陈卓坚、陈汉权未作答辩。
本院认为：上诉人对交警部门作出其应负事故主要责任的认定没有异议，本院予以认定。依照交通法规的有关规定，本案应赔偿的项目有：上诉人的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾生活补助费、交通费。上诉人在一审提交的出院后继续治疗的费用中，有二笔费用共3220元不是就诊医院开出的收据，原审据此不予认定该笔费用并无不当。上诉人虽然提供了单位的工资证明，但是由于其所从事的运输行业收入有不稳定的因素，故原审按照事故发生地的平均生活费计算误工费也无不当。一审在计算护理费时，一人按事故发生地平均生活费计算，一人按同行业（运输业）计算，实际上已考虑了上诉人的护理人钟伟梅月收入较高的情况。上诉人在一、二审均未提交其出院后仍需继续治疗的医生证明，所以原审不予赔偿继续治疗费是合理的。上诉人受伤后确实留下残疾，但是由于本次事故应由上诉人负主要责任，且不属于应当赔偿的范围，故原审没有考虑精神抚慰金并无不当。综上，原审计算的各项赔偿数额为151522.74元，按主次责任分担，被上诉人应赔偿上诉人45456.82元。被上诉人已支付4.7万元，比其实际应赔偿的数额多付1543.18元。但被上诉人对其多付的赔偿款没有提出反诉，根据不告不理的原则，应不予处理。原审判决上诉人返还多收的赔偿款给被上诉人欠妥，本院予以撤销。
综上所述，上诉人上诉要求撤销退回多收赔偿款的判决有理，本院予以采纳。但其要求调整赔偿数额理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2002）惠城法民初字第285号民事判决的第二项及诉讼费负担的判项。
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2002）惠城法民初字第285号民事判决的第一项。
二审受理费1124元由上诉人负担。
本判决为终审判决。