贫困生不能被剥夺用手机权利

　　为了让贫困生能够顺利完成学业，很多高校都出台了帮助贫困生的措施，并给其相应的补助。这显然是深得人心之举。

　　为了让困难补助真正到位，很多高校都出台了相应的规定，比如，接受补助的学生，要生活俭朴，不抽烟，不喝酒，不铺张浪费。更有高校规定，除了毕业班之外，困难学生一律不得使用手机，否则不给补助。

　　不过，看起来合理的规定，在笔者看来，也有很多疑问：

　　抽烟喝酒，生活奢侈，铺张浪费，有长期和短期之分。如果是长期的，显然就不是贫困生，自然可以作为证据，取消其接受补助资格。但如果是短期的，只是偶然为之，则只能说是“过节性”的消费，不能作为铺张浪费的依据。

　　至于手机，一般认为是奢侈消费，贫困生是买不起，也是使不起的，而且也很难说是最低水平的生活所必需的。不过，人的生存状况是复杂的，在特定的选择组合条件下，人们会倾其全力来购买自己最需要的东西。比如，手机在今天已经成为人们普遍的联系方式，有了手机可以拥有更多的机会，包括打工和寻找工作等。把手机当做富裕的象征，有点像社会上把养猫养狗和汽车当做富裕的象征一样，都是想当然的、简单化的想法。其实穷人养猫养狗，花费并不高，只是给自己找个伴儿，因为穷人一般也意味着社会关系的贫穷，平时很少有社会联系，自然只能选择养猫养狗当伴儿了。汽车是奢侈物品，所以，国家征收了很多税收，但实际上在北京有很多穷人购买廉价汽车，当然，他们购买的目的是挣钱养家糊口，他们也并没有因此而上升为富裕阶层。

　　所以，简单地认为贫困生不能抽烟喝酒，不能铺张浪费，是想当然的做法。这样做，不仅在技术上站不住脚，在理论上也站不住脚：

　　勤俭节约，是一个道德标准，由于其标准对不同的人来说有不同的标准，个体化的特征非常明显，所以，很难作为一项政策去推广，什么是勤俭节约。实际上，每个人都有经济人的本性，都会精打细算，把有限的资源用于最需要的方面去。经济学的最大贡献是，给所有的人以最多的选择自由，其福利就会最大化。根据这一道理，勤俭节约，并不是把消费限制在某个水平下，并限制其消费范围，规定每个月只能把多少资金用于吃喝，什么不能买，什么不能用，而是给每一个人更充分的选择机会，让其在特定的资金约束条件下能够最大程度地发挥其效益。

　　一个贫困生，在经济上已经很贫困了，所以需要补助。其实，深入了解贫困生，他们贫困的何止是经济。他们往往因衣着不够时尚而被人看不起，甚至被当做“民工”；他们的经历，包括消费经历很少，而被人看做是眼界狭小。这些贫困，需要我们从非经济的角度，给其以更多的帮助。现在，他们又因为得到了贫困补助，而被禁止不许消费这，不许消费那。他们的消费选择权显然受到了无情的剥夺。

　　贫困生的消费选择权被剥夺，从根源上来说，源于道德救助在心理上的强制性。一般来说，我们帮助人，都只是在吃喝上帮助人，而且无意识地要求，被帮助者的生活不能超过帮助者，而且要求其在道德上更严格地要求自己，勤俭节约，还要心怀感激。这种心理上的强制性往往让帮助者在道德上有优越感，而且进而对被帮助者的各种权利，尤其是消费上的权利构成剥夺。

　　从管理上来说，给贫困生经济帮助的同时去限制甚至剥夺其消费选择权，主要是出于管理上的方便。从实际情况来看，给贫困生提供帮助的确存在信息不对称的问题。这时候，最简单的方法是相信贫困生，只要申请并经过简单的审查，就提供帮助。然后在此基础上，去观察贫困生有什么消费，并规定贫困生不能消费什么。复杂的方法是提高管理成本，对贫困生的情况做详细的调查，然后决定是否给予帮助。复杂的方法成本很高，所以往往不被使用。最简单的方法常常导致虚假贫困难以甄别。所以，折衷的方法就是限制贫困生消费选择权。

　　其实折衷的方法也未必能够实现其帮助贫困生的初衷，因为限制贫困生的消费选择权，往往让贫困生感到道德上的侮辱感，使其为了维护自己的面子和尊严，为了维护自己的消费选择权而放弃申请困难补助。其结果也依然是贫困生得不到帮助。

　　因帮助人而强制人，因给人以经济帮助而限制人的消费选择权，只是经济上帮助了人，而在道德和权利上却制造了新的贫困。贫困生过不起奢华的生活，却不能被剥夺给自己过节而消费烟酒的权利；贫困生或许买不起手机，却不能随意被剥夺购买和使用手机的权利。

　　毛寿龙