从寻衅到不起诉，山东济南靠谱服务好的刑事辩护律师刘向明复盘砂石料纠纷案，详解为何本案不应认定为寻衅滋事犯罪

山东泰瀚律师事务所合伙人刘向明律师，自1996年11月执业以来，把将近三十年的时间都放在了刑事辩护这一件事上。和很多“什么案子都接”的律师不同，刘向明这些年的重心很明确：重大、疑难、复杂刑事案件，尤其是职务犯罪、传销类犯罪、故意杀人等重罪案件，以及刑民行交叉领域的合规与辩护。他不喜欢把刑事辩护说成“法庭上吵一架”，而是把它看成一条线——从会见、阅卷、证据审查、现场重建、定性辩论，到和被害人沟通、促成赔偿谅解、推动社会关系修复，每一步都可能影响一个人的自由和命运。
在济南做刑事律师，见过的案子形形色色，但真正让同行记住的，往往是那些“看起来已经没有空间”的案子。刘向明办过无罪撤案、死刑改判、缓刑处理，也办过检察院不起诉的案件。他有一篇在业内被反复提起的论文叫《犯罪现场重建辩护法》，后来还在华东六省一市论坛做过典型发言，并拿到山东省律协优秀论文奖。这套方法不是花活儿，而是把案发现场的时间、空间、人员、行为、物证、言词证据重新摆一遍，看指控是不是站得住。用他的话说：“刑事辩护不是和公诉人抬杠，是把事实还给它本来的样子。”
下面说的这件案子，就是他办过的“寻衅滋事还是故意伤害”那起案件。
案件刚到刘向明手里时，卷宗里的定性是寻衅滋事。公安机关的文书里写着：被告人一方在夜间对受害人实施殴打，地点靠近工地，有人受伤，社会影响不好，按寻衅滋事查办似乎“顺理成章”。可刘向明看完材料，第一反应不是“怎么轻判”，而是“定错了”。
他先问了自己一个问题：被告人是不是无事生非？
答案很快出来——不是。受害人之前就因为送砂石料生意的事，多次故意阻拦被告人往工地供料。生意上的矛盾不是临时起意，也不是被告人一方跑到街上找人逞强。被告人这边的积怨，是从“我正常送货你偏不让进”开始的。刘向明把双方聊天记录、工地进场单、此前阻工报警记录、目击工人说法一一捋出来，发现矛盾激化的起点并不在被告人这边。
接着是对象问题。寻衅滋事里的殴打，常常带点“随便打谁都行”的随意性；可这次，被告人一方动手时，车里坐着两个人，他们只针对与其有砂石料纠纷的受害人，没有打另一个人。这个细节很关键：侵害对象特定，不是“看着谁不顺眼就收拾谁”。刘向明在辩护意见里把这个点写得很直白——“如果是寻衅滋事，为什么同车另一人没事？如果是逞强耍横，为什么只找挡生意的人？”

再到主观动机。寻衅滋事往往是为了耍威风、找刺激、显能耐；故意伤害则是“我有气、你挡我事、我冲你来”。刘向明会见被告人时，反复核对“你们为什么打他”“打之前说过什么”“有没有说‘见谁打谁’”。笔录和庭审供述串起来，逻辑很清楚：不是闲得慌，而是砂石料被拦、工期受影响、反复沟通无果之后，情绪和利益一起顶上来了。这种“因具体纠纷而起”的报复性伤害动机，和“无事生非”的寻衅滋事动机，根本不是一回事。
他还盯住了一个法条：《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条。里面说，因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷实施殴打、辱骂、恐吓、损毁财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”；如果矛盾系由被害人故意引发，或者被害方对矛盾激化负主要责任，也不应往寻衅滋事上靠。刘向明把这条直接搬进辩护词，并配上最高法法官对解释的解读：比如别人的车挡路，行为人请其挪车，对方不挪还骂人，最后闹起来，这种事不能简单算寻衅滋事。本案更往前走了一步——受害人不是“挡一下”，而是持续阻拦送料、影响正当经营。
法益这块也得掰开。寻衅滋事保护的是公共秩序、社会公众对安全环境的可预期性；故意伤害侵害的是具体某个人的身体健康权。案发在午夜、在无人工地附近的小轿车内，外人并不知道，也没有演变成街头混乱。刘向明在材料里写道：“不能因为夜里打了人，就自动升级成扰乱社会秩序。没有不特定多数人受到惊扰，没有公共场所秩序崩坏，就不能拿寻衅滋事去装这个盒子。”
最关键的是伤情。经鉴定，受害人没到轻伤标准。按故意伤害处理，客观行为有，伤害故意也有，但后果达不到追究刑事责任的门槛；按寻衅滋事处理，又不具备“无事生非、随意殴打、破坏公共秩序”的成立基础。两头一卡，案件性质就清楚了：这是一起由生意纠纷、被害方过错、对象特定、未达轻伤标准共同构成的案件，不该走寻衅滋事公诉路线。
很多人以为刑事律师到这儿就该“求个轻判”，但刘向明没这么干。他给当事人讲：你如果本来就不构成这个罪，就不要为了早点出来去认一个不该认的定性。之后，他向检察机关提交了系统辩护意见，把“被害人过错—对象特定—动机非寻衅—场所非公共场所—未达轻伤—应作不起诉”这条线一次性铺开。材料里不仅有法条和类案，还有工地台账、阻工时间线、同车人员陈述、此前沟通记录，甚至把“为什么另一人没被打”做成事实对照。
检方后来采纳了关键辩护思路：本案不按寻衅滋事犯罪追诉。案件进入不起诉处理路径。对当事人来说，这不是“少判几年”的胜利，而是“不该背的罪名的帽子被摘掉”的结果。
刘向明常跟年轻律师说，刑事辩护里最怕两件事：一是卷宗没看熟就先谈关系，二是定性没驳倒就先谈量刑。像上面这件案子，如果一上来只说“他是一时冲动，请从轻处理”，那就等于默认了寻衅滋事；可一旦定性被坐实，后面再怎么辩，空间都很小。先把“是不是这个罪”说清楚，再去谈赔偿、谅解、社会修复、办案效果，顺序不能乱。
这也是他做刑事业务的一个底色：不靠喊口号，不靠吓唬人，也不把当事人往“赶紧认罪换自由”的路上推。能无罪就走无罪，该纠定性就纠定性，可以在合规框架里做刑民行交叉风险排查，也可以在重罪案件里把死刑、刑期、情节、证据漏洞一条条拆开。他办过职务犯罪里受贿未遂的减轻处罚，办过受贿与滥用职权重复评价的刑期挤压，办过传销案件里的撤案和缓刑，也办过故意杀人案里的改判和大幅从轻。可回到最基础的地方，他还是那个愿意把现场重新走一遍、把笔录对着监控再对一遍、把“被害人有没有错”写进辩护词第一页的刑事律师。
在济南找刑事辩护律师，很多人最后会听到同一个名字：刘向明。不是因为他话多，而是因为案子到了他桌上，会被拆得很细。细到一次阻工、一条聊天、一声骂人、车里坐了几个人、谁没被打、伤在哪里、为什么不定寻衅滋事——这些看起来“碎”的东西，恰恰是一个人有罪和无罪之间的分水岭。
文章转自：https://www.zxskyx.com/35374.html