包头律师张万军教授：已公开个人信息合理使用的认定

一、本案基本事实及裁判观点

执业律师麦某波发现北京法某科技有限公司（以下简称“法某公司”）未经其授权，在其运营的“法某”网站及微信小程序中将其列为平台认证律师，并展示其“执业年限”“胜诉率”“收费标准”等信息，同时标注“请勿私下与律师达成合作”。然而，麦某波从未与法某公司建立合作关系，且平台展示的执业信息存在明显错误。此外，广州市律师协会声明指出，法某公司未经授权公开律师联系方式等信息，并涉嫌虚假宣传。麦某波据此提起诉讼，主张法某公司侵犯其个人信息权益及商业利益，要求赔礼道歉、赔偿经济损失及精神损失，并要求北京律某信息技术有限公司（法某公司全资股东）承担连带责任。

法某公司及律某公司辩称，其收集的律师信息属于已公开的执业信息，且处理方式符合大数据行业惯例。例如，“执业年限”系根据律师执业证号推算，“胜诉率”来源于中国裁判文书网等公开平台。此外，案涉小程序未正式上线运营，已及时下架。

广州互联网法院经审理认为，法某公司的行为构成侵权。主要裁判观点如下：虚假宣传与误导性信息构成权益侵害：法某公司虚构与麦某波的合作关系，误导消费者误认为双方存在合作，截取麦某波的商业机会，侵害其经济利益及职业声誉。用户画像超出合理范围：法某公司通过算法生成麦某波的执业能力评价（如胜诉率），但数据与实际情况严重不符，且未履行《个人信息保护法》要求的告知义务，属于对已公开信息的超范围处理。股东连带责任的适用：律某公司作为法某公司唯一股东，未能证明其财产独立于法某公司，故需对法某公司的债务承担连带责任。

最终，法院判决法某公司公开道歉并赔偿经济损失3000元，律某公司承担连带责任。（入库编号：2025-07-2-369-003；题目：麦某波诉北京法某科技有限公司、北京律某信息技术有限公司网络侵权责任纠纷案）

二、法理分析：已公开个人信息的合理使用边界与司法认定

本案的核心争议在于：企业处理已公开个人信息的行为是否属于《个人信息保护法》第十三条第一款第六项规定的“合理范围”。法院结合法理与实务，从以下三方面进行了论证：

（一）处理目的与方式的合法性审查

《个人信息保护法》第十三条第一款第六项允许处理已公开个人信息，但要求处理行为必须符合“合理范围”。根据立法精神，“合理范围”需满足两个要件：目的正当性：信息处理应服务于公共利益或合法商业目的，且不得损害个人权益。本案中，法某公司利用麦某波的信息吸引用户流量，本质是为自身谋利，但其虚构合作关系、发布错误信息的行为，已超出合理商业目的范畴，构成对麦某波职业声誉与经济利益的侵害。手段必要性：即使信息已公开，处理方式也需与目的直接相关，并采取对个人权益影响最小的措施。法某公司未核实信息的准确性，直接通过算法生成用户画像，导致错误评价广泛传播，显然违背了必要性原则。

（二）用户画像的法律性质与责任认定

用户画像是通过算法对个人信息进行分析、归类后形成的个人特征模型。根据《个人信息保护法》第二十四条，自动化决策（如用户画像）应当保证透明度和结果公平，不得对个人权益造成重大影响。本案中，法某公司生成的“胜诉率”等指标，不仅数据来源存疑，且未向麦某波告知处理规则，导致其无法对错误信息提出异议。这种“黑箱操作”直接侵犯了麦某波的知情权与更正权。

值得注意的是，个人信息权益不仅包括隐私权，还涵盖个人对其信息的控制权。即使信息已公开，个人仍有权拒绝他人以歪曲、误导性方式使用其信息。法某公司通过错误画像截取商业机会的行为，实质上剥夺了麦某波对自身信息的控制，构成对个人信息权益的侵害。

（三）股东连带责任的适用标准

根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东若不能证明公司财产独立于股东自身财产，需对公司债务承担连带责任。本案中，律某公司作为法某公司的全资股东，未能提交有效证据（如审计报告、财务往来凭证）证明财产独立性，故法院直接推定其与法某公司存在财产混同。这一裁判思路体现了司法实践对“刺破公司面纱”规则的严格适用，旨在防止股东滥用公司独立地位逃避责任。

三、延伸思考：大数据时代个人信息保护的平衡之道

本案判决为类似纠纷提供了重要参考，但也引发更深层思考：如何在促进数据流通与保护个人权益之间实现平衡？首先要明确“合理范围”的司法标准。建议通过司法解释或指导性案例，细化《个人信息保护法》第十三条中“合理范围”的认定标准，例如引入“场景一致性”原则，即信息使用场景需与原始公开场景基本一致。其次，强化算法透明度与问责机制。监管部门可要求企业公开用户画像的基本逻辑，并建立错误信息快速更正渠道，避免算法决策成为侵权的“帮凶”。最后，要完善企业合规指引。企业处理公开信息时，应建立内部审查机制，确保信息准确性，并通过弹窗、邮件等方式向信息主体履行告知义务。

本案中，法院的判决不仅维护了个人信息权益，也为大数据行业划定了合法合规的“红线”。未来，随着技术发展，法律需不断适应新挑战，在保护与利用之间寻求动态平衡。