销售“三无”产品，小心侵犯他人著作权

在商店和百货武汉的某B公司里，销售的各类小商品五花八门，但即使再小的商品，哪怕是“三无”产品，如涉嫌模仿了他人同类产品的商标或设计构图，因涉及侵犯他人的知识产权被诉，法院也会判决其承担赔偿责任。

武汉的某A 公司，主要从事玩具、工艺品、数码电子产品、文具用品、婴童用品的制造、加工、销售。2015年，武汉的某A公司向法院诉称武汉的某B公司未经其许可，大量销售一款积木产品，该玩具与武汉的某A公司2007年7月2日首次出版并取得作品登记证书与美术作品的玩具极为相似。武汉的某A公司要求该武汉的某B公司承担侵权责任，赔偿相应损失。

起诉前一天，武汉的某A公司委托代理人刘某向公证处申请进行了证据保全。当天，刘某到该武汉的某B公司购买了一盒“积木产品”，并索要了购物小票及发票。之后，由公证人员对该物品加贴封条封存后交由刘某保管。武汉的某A公司提起诉讼后，该物品当庭拆封。法院查明，武汉的某B公司销售的涉案“魔法棒”玩具纯属“三无”产品，但外形与武汉的某A公司享有著作权的产品具有实质相似之处。法院认定，武汉的某B公司销售该产品侵犯了武汉的某A公司广东武汉的某A公司的著作权，由于实际损失难以计算，酌情判决武汉的某B公司赔偿武汉的某A公司经济损失5000元。

该案武汉的某B公司销售的“积木产品”，为什么侵犯的不是商标权，而是著作权？这是因为武汉的某A公司设计的产品以美术作品的形式出版获得著作权，而不是以文字、图案作为标识申请商标注册。

生产商对设计的美术作品享有著作权，如该美术作品经过生产变成实物，则其通过该实物实现了与著作权有关的“商品化权”。本案武汉的某B公司销售的侵权商品“积木产品”，因与武汉的某A公司拥有著作权的产品具有高度相似性，侵犯的正是武汉的某B公司拥有著作权中的“商品化权”，故应该承担赔偿损失的侵权责任。

那么，百货武汉的某B公司或商铺如何避免在不知情的情况下侵犯他人的知识产权而被诉？司法实践中，只要被诉的销售商能够证明涉及侵权的产品是正规渠道进货，能说明商品来源地“上家”，且尽到了合理的注意义务，就可以少赔或不赔。