以案释法之保险纠纷中的十个问题1

如实告知义务
2016年3月，徐某以自己为投保人和被保险人投保重疾险，合同约定慢性肝功能衰竭失代偿期属于重大疾病范畴，保险合同记载的业务员为徐某本人。健康告知栏中，关于被保险人是否患有相关疾病的询问均标注“否”。经查，徐某曾于2016年8月就医治疗，入院记录记载既往有“乙肝小三阳”病史。一审法院认为，本案中投保人、被保险人及保险人业务员均为徐某，保险公司对此明知且缺乏对徐某身体状况、既往病史进一步了解的积极意图，应当认定保险公司消极行使知情权，无法确定徐某存在带病投保的主观恶意。二审法院改判。
【评析】
本案争议焦点主要集中于保险人是否进行了询问，投保人是否履行了如实告知义务。保险法关于如实告知义务的规定，采取的是询问告知主义，也就是保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，换言之，投保人如实告知的前提是保险人的询问。本案中，投保人和保险业务员系同一人，询问主体与如实告知主体重合，徐某作为保险业务员，对于“是否患有相关疾病”的询问中的“相关疾病”何所指，显然是明知的，如果“乙肝小三阳”可以确认为“相关疾病”，就足以认定徐某违反了如实告知义务。
发动机进水
相关保险合同条款通常约定，因暴雨造成车辆直接损失属于保险责任范围，但因发动机进水产生的损失，保险人不负责赔偿。有的案件中，法院以近因原则为裁判理由，认为保险事故系因水被吸入发动机内而发生，属于合同约定的免责情形。有的案件中，法院认为发动机是机动车重要组成部分，车损险保险范围应当包含发动机损失，只要未超出保险金额，理应得到赔偿。还有的案件中，法院以不利解释原则以及保险人未履行举证责任等为由，判决保险公司承担赔偿责任。
【评析】
从全省法院商事审判条线，尤其是中级法院商事审判部门的此类判决来看，多认为该免责条款并不存在理解上的歧义，即暴雨导致的机动车损失属于赔偿范围，但因发动机进水导致车辆发生损失的，则属于免责情形，我们亦倾向于该观点。在订入规制上，应当审查保险人是否尽到条款提供以及提示和明确说明义务。在内容规制上，对于发动机进水造成的损失，投保人可以另行投保涉水附加险，但需支付相应对价；如不投保涉水附加险，则不用支付相应对价，因此从给付均衡角度考察，有关发动机进水的免责条款并无不公平之处，不应适用保险法第19条予以规制。在解释规制上，不利解释规则的适用前提是存在两种以上解释，如果免除保险人责任条款文义清晰，并无两种解释，则并无不利解释规则适用余地
（文章来源网络，如有侵权，请联系删除）