中国刑事司法制度的完善问题 ——由佘祥林案件到赵作海案件

摘 要：2005 年的佘祥林案、2010 年的赵作海案……近年来涌现出来的冤案在社会上引起了轩然大波。刑讯逼供的行为、有罪推定的
思想等制度漏洞和惯性思维催生了血淋淋的冤案。如果司法现状依旧，下个冤案的主人公会是谁，人人岌岌可危。如何完善
现行体制下的刑事司法制度是刻不容缓的任务。
关键词：冤案；死人复活；刑讯逼供；证据；刑事司法制度
“一次不公正的判决，其恶果相当于十次犯罪。”
——培根
一、造成“佘祥林案”“赵作海案”的原因分析及现行刑事司法制
度缺陷
1.刑讯逼供屡禁不止，证据的收集与审查不规范
在上述两起冤案中都存在刑讯逼供的问题。为什么刑讯逼供现
象屡禁不止？首先，受“有罪推定”思想的驱使；其次，我国法律并未
明文规定“非法证据予以排除”，这就给某些司法人员制造了法律漏
洞；再次，我国的司法人员的个人素质普遍不高；最后，外界的压力，
如社会舆论对刑事案件的高度关注。
刑讯而取得的证据竟然作为定案证据，这不禁让人唏嘘。另外，
证据的收集没有充分运用现代科学技术手段。佘祥林案中，两家人
在现场哭着认尸，却没有对尸体进行 DNA 鉴定。而蹊跷的是，在赵
作海被发现无辜后，商丘市公检法三机关才指出“要抓紧对无名男尸
作 DNA 鉴定，确认真实身份立案调查”。
2.“未经人民法院依法判决不得确定有罪”的基本原则未得到贯
彻
1996 年《刑事诉讼法》第 12 条明确规定：“任何人未经人民法院
依法判决不得被确认为有罪”，这条基本原则被认为是包含有国际通
行的“无罪推定原则”基本内容的、一条重要的、具有里程碑意义的重
大修改。[1]然而在现实中，这条规定仅仅停留在纸面上，却未能得到
充分的贯彻。
3.政法委员会对具体案件的干预
《刑事诉讼法》第 7 条规定了公检法三机关独立处理案件，互相
牵制、监督，形成有效、平衡的体系。政法委员会原则上只能领导和
协调政法工作，不能插手具体的案件处理。但两个冤案中，政法委都
进行了直接干预，这直接体现了我国司法不独立的现状，也是导致两
大冤案的重要原因之一。
4.对诉讼参与人诉讼权利的监督保障机制不够完善
对于莫须有的控告，佘祥林和赵作海的反抗均未得到重视。九
次认罪，数次喊冤，最终他却选择了沉默。[2]他并未提起上诉是惧怕
再次遭毒打吗？一切已经不得而知，留给我们的思考只是为什么他
们起初不认罪的坚持以及证据不足仍然不能唤起公检法机关对他们
的权利的一点点关注。
二、关于中国刑事司法制度的完善的几点建议
1.认真贯彻相应的刑事法律制度及原则，坚持司法独立
完备的刑事法律制度若是没有得到严格的执行和认真的贯彻，
始终是一纸空文、一副华丽的架构。在加强制度建设后，还需要配套
一个完善的实施体制。另外前已述及，政法委的行政干预是铸成冤
案的原因之一，因此司法独立在中国现行体制下尤为关键。但是，重
要的不是排斥这种行政管理事务，而是要随着社会分工的发展，注意
将法院的行政管理职能同法院的司法职能逐步分离开来。[3]
2.加强刑事司法人员的职业道德修养，提高司法水平
公检法机关是我国刑事诉讼中的专门机关。司法人员是刑事法
律的具体执行人员。司法人员个人的素质低下很可能是造成冤案悲
剧的直接原因。保障人权，尊重人权是现代司法的大趋势。刑事司
法人员尤其要注重自己人权观的培养。
3.重视刑讯逼供，强化刑事司法监督力度
刑讯逼供是当今刑事司法环境中的惯常现象。对此，我们应当
给予高度的重视，并建立相关的监督体制，强化监督力度。监督具体
包括对司法人员行为的监督和对犯罪嫌疑人、被告权利保障的监督。
前者又可分为事前的预防和事后的责任。事前，应建立完善的监督
机制并且严格对刑事诉讼整个过程进行监督，以保障诉讼参与人的
合法权益。事后，应强化对相关责任人员的惩处。后者是不可或缺
的补救措施。任何一国的司法体制都难以避免错案的发生，问题的
关键是，错案发生后能否有及时畅通的救济渠道和矫正措施。[4]
“制度实际上就是个人或社会对有关的某些关系或某些作用的
一般思想习惯，……今天的制度，也就是当前公认的生活方式”。[5]但
是在现行制度存在缺陷时，笔者认为应当正视现状，在此基础之上注
重刑事诉讼体系的构建，从源头上真正杜绝冤案的发生，确保每一起
案件都经得起法律和历史的考验，更好地保障公民的合法权益。

作者：中南财经政法大学 傅玉萍
来源：湘潮（下半月）2011 年 08 月文章摘自网络，仅供学习交流使用，如有侵权，请联系删除。