出售二手房，房屋网签价低于实际履行金额，能否构成恶意串通

　　一、原告诉称
　　原告孙某浩称：原告与被告孙某琦系父女关系，原告之前起诉孙某琦房屋买卖合同纠纷一案中，法院已经判决被告孙某琦协助原告办理东城区2203号房屋的过户手续，将该房屋所有权登记在原告名下,现该判决已经发生法律效力。但被告孙某琦隐瞒原告，将该房屋卖与何某男、王某慧，成交价格为100万元。三被告的行为损害原告的合法权益，故原告起诉，请求确认被告孙某琦与被告何某男、王某慧签订的《存量房屋买卖合同(经纪成交版)》无效。
　　二、被告辩称
　　被告孙某琦辩称：三被告之间无利害关系，在房屋交易之前并不认识，房屋交易的价格与市场价格相当。涉诉房屋的交易价格为164万元，原告的诉讼请求为要求确认交易价格为100万元的房屋买卖合同无效，但实际履行的价格是164万元。
　　被告何某男辩称：孙某琦是涉诉房屋的合法产权人，享有完全处分权。三被告是通过中介公司居间介绍，签订合同前被告孙某琦与被告何某男、王某慧是不认识的，不存在恶意串通的基础。房屋成交价格是164万元，被告何某男、王某慧已经将房款全部支付给孙某琦。涉诉房屋在2016年9月27日已经过户给何某男、王某慧，对于原告与孙某琦的家庭内部纠纷，被告何某男、王某慧不知情。
　　被告王某慧辩称，2016年8月17日的网签合同本质上并不是合同法上的合同，并不是双方设立变更消灭民事权利义务的协议，仅仅是一个备案手续，该网签不是合同，也就不具备评价合同有效无效的意义。三被告签订房屋买卖合同时，孙某琦是房屋的登记产权人，其有权处分涉诉房屋，交易的价格及过程都是正常的，且房屋已经办理过户手续，并交付给被告何某男与王某慧，何某男与王某慧的权利应当受到保护。
　　三、审理查明
　　原告孙某浩与被告孙某琦系父女关系。被告何某男与王某慧系夫妻关系，2012年9月27日，孙某琦取得东城区2203号房屋的所有权。
　　2015年，孙某浩与孙某琦签订《房屋买卖合同》。2016年，孙某浩以房屋买卖合同纠纷为由将孙某琦诉至法院，法院判令孙某琦协助孙某浩办理涉诉房屋的买卖过户手续，将该房屋所有权变更登记至孙某浩名下。
　　2016年6月26日，孙某琦作为出售方(甲方)与何某男、王某慧作为买受方(乙方)签订《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》。该合同约定，甲方所售涉案房屋成交总价为164万元。2016年7月29日，孙某琦作为甲方与何某男、王某慧作为乙方签订《装修款补充协议》，约定甲方出售给乙方标的房屋总价款为164万元，包含标的房屋配套设施折价款64万元，甲方出售该房屋的合同价格为100万元。2016年8月17日，孙某琦与何某男、王某慧签订《存量房屋买卖合同(经纪成交版)》，合同约定，涉案房屋成交价格为100万元。
　　被告何某男已经将购房款164万元已经全部付清。2016年9月12日，被告何某男、王某慧取得涉诉房屋不动产权证书。
　　四、法院判决
　　驳回原告孙某浩的诉讼请求。
　　五、北京房地产律师靳双权点评
　　当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2016年8月17日，被告孙某琦与被告何某男、王某慧签订《存量房屋买卖合同(经纪成交版)》。原告诉请该合同无效，但该合同仅为网签合同，系办理房屋转移登记过程中的一道手续，并非双方之间所签订的基础房屋买卖合同。三被告均认可涉诉房屋交易实际履行的是三被告于2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2016年7月29日签订的《装修款补充协议》，而非原告诉请网签合同。均认可涉诉房屋总成交价为164万元，且涉诉房屋实际交易价格为164万元，而非网签合同中约定的100万元。网签合同系备案合同，非实际履行合同，不能反映当事人的真实意思表示，故原告要求以价格偏低构成恶意串通为由，要求确认三被告之间签订的网签合同无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，很难得到法院支持。
　　综上，法院的判决是正确的。