公产房改房权属认定与借名纠纷中的法律分析

发布日期：2017-04-15 作者：房产律师

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）

一、原告诉称
2014年2月，吕珂、齐丽称：王月琴、吕锋利系吕珂的亲生父母，但吕珂自小和姥爷王小川、姥姥王月娥一起生活。王小川原为北京X局职工，1955年该局将丰台区X号公产房分给王小川。王小川夫妇去世后将该房屋留给吕珂,吕珂一直在此居住，并于1989年将房屋与另一个位于北京市朝阳区××号的公产房（以下简称涉案房屋）对换。2010年8月18日，吕珂、齐丽全额出资购买涉案房屋，但因户主为王月琴，即以其名义进行购买，房产证上写的是王月琴的名字。现未办理过户手续，王月琴起诉到法院要求我腾房。我们请求判令涉案房屋归我们共同所有。

二、被告辩称
王月琴、吕锋利共同辩称：吕珂、齐丽提到的原有房屋来源系王小川分得的×号留给吕珂，我们不清楚“留”如何在法律上界定。我们认为，该房屋是公租房，不是个人私房，王小川无法进行处分。 1988年王小川去世，1989年换房时，吕珂只有19岁，经济上不独立。置换后的公房承租人一直是王月琴，不能因为吕珂在涉案房屋实际居住就成为承租人，公房承租人是有严格的限定条件的。吕珂、齐丽称其2010年全额出资购买涉案房屋，与事实严重不符。房屋属于房改房，按照成本价1560元出售，总价8万余元，而吕珂只支付了22000元左右的房款，其他的房款是使用我们的工龄折抵的。购房是由吕珂代为办理的，过程中是以王月琴的名义购买。涉案房屋是房改房，不能对社会上任何人出售，吕珂不具备购房资格，借名违反法律和政策。

三、审理查明
双方当事人共同确认王小川系丰台区某处公房承租人，王小川1988年去世后，丰台区公房的承租人变更为王月琴，1989年王月琴通过换房方式取得了涉案房屋承租权。吕珂、齐丽主张王小川去世后，其三名子女同意由吕珂承租丰台区某处公房，但由于当时吕珂上大学，户口为集体户口，故由其母亲王月琴承租。王月琴、吕锋利对此不予认可。就此，吕珂、齐丽提交王梅梅先后出具的两份书面证词及王青青的书面证词，证词主要内容与吕珂、齐丽陈述的主张基本吻合。王月琴、吕锋利亦提交王梅梅出具的书面证词一份，主要内容与吕珂、齐丽提供的王梅梅证词相悖。法院于2014年4月24日前往王青青家，就其提供书面证词的真实性予以核实，其陈述的内容与吕珂、齐丽的主张一致。
王梅梅及王青青为王月琴之姐。
经查，王月琴未在涉案房屋实际居住，吕珂在涉案房屋居住。王月琴的户籍所在地位于涉案房屋，吕珂、齐丽的户籍所在地不在涉案房屋处。
2010年8月18日，王月琴作为乙方，北京X局作为甲方，签署《北京X局出售公有住房协议书》，主要内容为甲方向乙方按成本价每建筑平方米1560元出售涉案房屋，乙方实付房价款22807.68元，公共维修基金1741.58元。上述款项由吕珂夫妇支付。2011年2月9日，王月琴取得涉案房屋所有权证书，房屋性质为房改房（成本价）。

四、法院判决
驳回吕珂、齐丽的诉讼请求。

五、律师点评
著名房产律师靳双权认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
本案中，吕珂、齐丽主张涉案房屋是借用王月琴工龄及名字购买，但其对此未能提供充足的证据加以证明，在王月琴明确否认的前提下，吕珂、齐丽的主张无法得到采信。
事实上，从王小川去世后，无论换房前，还是换房后，公房承租人一直为王月琴，且王月琴取得房屋所有权的依据系2010年通过成本价购买的房改房。现房屋所有权证书记载的所有权人为王月琴，虽然吕珂长期在此居住，购房款中现金支付部分由吕珂夫妇出资，但不能就此认定房屋所有权归属于吕珂，双方之间相关权利义务可以另行解决。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务