合法贷款后使用欺诈手段拒不还贷行为之定性

　【案情】

　　王某系某公司董事长，因经营需要，以厂房作抵押向信用合作社贷款合计四百余万元。贷款到期后，经信用社多次催要，王某非但没有及时偿还，反将厂房转让给其他公司，所得转让款也未用于归还贷款。

　　【分歧】

　　本案该如何定性，主要意见有二：

　　其一是认为王某的行为符合刑法第一百九十三条第（五）项，“以其他方法诈骗贷款的”，构成贷款诈骗罪；

　　其二是王某的行为是民事上的赖账行为，不构成贷款诈骗罪。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。

　　本案中王某在合法贷款后，利用抵押担保抵押物不转移占有的特点，转移抵押财产，拒不还贷，主观上显然具有非法占有的目的。但这一目的形成于其合法占有贷款之后，属于事后故意，而非行为实施中的故意。事后故意不可能构成故意犯罪的罪过。

　　刑法第一百九十三条第（五）项规定的“其他方法”，应当是和前四种方法性质相一致的诈骗方法，用以骗取贷款，所以必然具有虚构事实、隐瞒真相的本质特征。本案中，贷款是合法取得，并非通过诈骗方法取得，怎么可能构成贷款诈骗罪？王某通过抵押厂房合法贷款，而后转移厂房拒不还贷，只是一种民事上的赖账行为，与骗取贷款在性质上不同，不能归入贷款诈骗的其他方法。

　　因此，贷款诈骗罪构成要件中的“以非法占有为目的”，一般是指非法占有贷款的目的，但更准确的界定，是指通过诈骗方法占有贷款的目的。诈骗是非法占有贷款目的实现的手段，离开诈骗就不存在贷款诈骗罪之所谓非法占有目的可言。贷款时未使用诈骗方法，合法取得贷款后即使有欺诈行为，产生了非法占有的目的，也不能以此事后故意推而及于事前，认定行为人在贷款时已有犯罪故意。

　　综上，本案被告人王某主观上没有贷款诈骗的故意，客观上也没有使用诈骗方法骗取贷款，不符合贷款诈骗罪的构成要件，不构成贷款诈骗罪。

　　（作者单位：江苏省建湖县人民法院）