“勿入草地,违者罚款”有效吗?
发布日期:2011-08-22 文章来源:互联网
案情:
甲建了一栋小别墅,门前还种了一块草地,甲在草地上坚了一个牌子,上面写着“勿入草地,违者罚款”。男孩乙在旁边踢球,球不慎踢进草地里去了,男孩则跑进草地把球抱出来,此时正好被甲看见,甲跑过去抓住男孩,要罚他的钱,男孩没钱,甲则去找他的父母,他的父母则提出疑问甲在草地上写的“勿入草地,违者罚款”牌子有效吗?
分歧:
第一种意见认为甲的“勿入草地,违者罚款”无效。理由是甲不具备罚款的主体资格。他无权罚款根据行政处罚法,应为无效。
第二种意见认为甲的“勿入草地,违者罚款”不能一概地说无效,从民事法律关系来说是有效的。
评析:
笔者同意第二种意见。理由如下:
一、甲的“勿入草地,违者罚款”不能认为是行政法律关系,而是一种民事法律关系,是民事契约关系。如果是行政法律关系,也就是从公权力的角度来说,行政处罚的主体是具有公共管理职能或其委托的组织。很显然,甲是自然人,主体不适格,“勿入草地,违者罚款”是无效的。
二、从民事法律关系的角度来说,也就从私权力的角度来看,甲的“勿入草地,违者罚款”是契约关系。与其说是“违者罚款”还不如说是“违者赔款”更恰当些。也就是说甲的牌子“勿入草地,违者罚款”是与过往的行人的一种民事约定,如果过往行人进入草地则违约了,就要承担违约责任。当然这种违约责任要遵循合同法里的相关规定。假如“偷一罚十”,这里的“罚十”就超过了合同法里的规定,这种约定是不合法的,要相应的减少。
所以,笔者认为从民事法律关系来说甲的“勿入草地,违者罚款”是有效的。
作者:罗花瑛
相关法律问题
发布咨询
最新文章
- 佛山市三英精细材料有限公司诉佛山市顺德区人民政府环保行政处罚案
- 海南桑德水务有限公司诉海南省儋州市生态环境保护局环保行政处罚纠纷案
- 成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司诉四川省乐山市沙湾区人民政府解除投资协议并赔偿经济损失案
- 资中县银山鸿展工业有限责任公司诉原内江市环境保护局环境保护行政处罚案
- 江苏中厦集团有限公司诉黑龙江省大庆市让胡路区人民政府住房和城乡建设局行政处罚案;
- 毕某某诉内蒙古自治区宁城县市场监督管理局行政处罚案
- 行政处罚法中“较大数额罚款”认定
- 三沙市渔政支队申请执行海南临高盈海船务有限公司行政处罚案
- 镇人民政府申请执行义务教育行政处罚决定书案
- 新泰市海纳盐业有限公司诉原新泰市盐务局行政处罚案
- 茶陵双鹤医药公司向无证经营者批发药品被罚2万
- 穆敏不服金华市规划局行政处罚决定案
- 获利10.4元被罚10万个体经营者不服处罚诉质监部门
- 车站广场乱停车被罚状告派出所未获支持
- 不服上海海事局海事行政处罚案
热门文章
- 对未取得环评批准文件但已投入生产的环境违法行为
- 打架斗殴被拘留且罚款该不该?
- 供电局为维护线路而砍伐林木林业局作出的行政处罚是否妥当
- 邻里纠纷可能违法但不犯罪
- 家中看“黄片”是否违法?
- 杭州娃哈哈集团有限公司不服五河县工商行政管理局行政处罚案
- 刘德明不服天津市公安交通管理局红桥支队道路交通行政处罚案
- 开发商侵占公共绿地的违法建筑应当如何处理?
- 擅自从事应当取得生产许可证方可从事的经营活动的,工商部门有权扣押其上述行为所使用的工具等财物
- 郭建军诉诸暨市国土资源局土地管理行政处罚案——行政裁量必须符合比例原则
- 如何计算行政拘留执行的时间
- 罗日水诉仙居县建设规划局建设行政处罚案——相邻权人原告主体资格的确认及违法建设查处的法律问题
- 行政处罚决定作出前应对相对人的陈述申辩意见进行复核——北京某房地产开发有限公司不服北京市工商行政管理局某分局行政处罚案
- 以五千元以上的物品使用权作有奖销售奖品的处理——安徽池州中院判决上海南浦食品有限公司不服石台县工商行政管理处罚案
- 行政处罚决定作出前应对相对人的陈述申辩意见进行复核
