城市管理首要的是给权力定性和定位

谈城市管理，首先要在理论上解决城市管理权力属性及其正义性。城市管理果真是没有任何正当性的权力吗？哪它何以自存？立足于权力的定性，才能准确定位，有效的规范权力和限制权力。
　　社会主义公有制下的公有财产包含但不只限于国企那些，一切城市公共设施，也就是公物，均是公有财产。城市管理权是一种行政权，而这种行政权的直接目的是保护城市公共设施等公物。因而城市管理权的性质只能是公物警察权——是和财产所有人保护自己财产的物权类似的这么一种行政权，具体说是代表公物的所有人——城市人民政府，保护城市公用设施等公共财产。
　　城管最为人所诟病的就是城市摊贩处置。应该看到，法律禁止一种行为，有时候是出于多个原因的，多视角看问题有好处。比如不准在马路中间上摆摊，一方面出于保护车辆交通安全，也是为了摆摊者的个人身安全，但另一方面看也是保护路面公共设施的利用秩序。从第一个角度看，应该交警管，第二个角度，就是公共设施保护角度，则是城管局该管。可是就摆摊本身来说，还有第三个角度，那就是工商局因为他们没执照就要取缔，要砸他们的饭碗。现在从第三个角度看，粗暴的行政干涉没啥道理；但是不能因此就说第一个角度和第二个角度也没一点道理。
　　有人说：“那就各负其责，各人管自己的。”但问题是按照现在的执法体制，这也不可得了：96年国务院一群“砖家”研究出了个坏办法，让城管执工商的法！其实，若城市管理者单纯从本身的行政目的——公物保护——的角度出发，设定合理的行政目标，配合以适度的行政强制并不很难。也就是说，对于利用城市公共设施的摊贩，适度约束其不合法的利用行为，顶多罚点钱当卫生费——至于消灭摊贩这一任务最好还是留给工商局来干，如果他们也干不了，不妨修改下《无照经营查处取缔办法》第二十一条。（“农民在集贸市场或者地方人民政府指定区域内销售自产的农副产品，不属于本办法规定的无照经营行为。”）
　　在无知的基础上，“砖家们”又舍本逐末臆造出出执法机构地位的所谓“体制问题”。可是不要忘记，执法机构本身的存在依存于其权力的正当性和必要性，执法机构的法律地位同样依存于权力在国家权力体系中的位置。明确了城市管理权力的属性，才能以立法的形式将这种权力固定下来，才能划定一个圈子使这种权力有所为有所不为，才能建立起合乎科学的行政程序，才能通过各种行政限权的方式约束权力的恣睢。

刘建昆
二○○九年五月三十一日