“离柜概不负责”的法律效力

    2008年10月11日，被告刘某在原告A商业银行取款30000元，回家清点后发现有两张假币，便找到银行相关负责人，要求处理。但是银行负责人表示在营业大厅的显眼位置已经写明“离柜概不负责”的提示，所以拒绝赔偿刘某的损失。2008年10月13日，刘某一气之下到该银行注销户头，回家清点之后居然发现银行多给了自己1000多元钱，刘某心里很是高兴，心想“离柜概不负责”，这下A银行该为自己的霸王条款吃哑巴亏了吧。谁想当天晚上银行便打电话来要求刘某退还多得的1000多元钱。由于多次协商未果，A银行于是将刘某告上法庭，要求其返还多拿的1000多元钱。

   【分歧】

    对于本案如何处理，产生了不同的意见。

    意见一：刘某不应返还该1000多元钱，“离柜概不负责”是银行方面制订的，根据《合同法》的规定，合同对双方均有约束力，既然储户要遵守该条款，那么银行自己也应遵守。既然银行是在刘某离开银后发现出了问题，那么自己就不能向刘某主张权利。

    意见二：刘某的行为属于不当得利，刘某应归还银行多给的1000多元钱。

   【管析】

    笔者同意意见二。

    首先，A银行“离柜概不负责”的规定属于典型的格式条款，根据我国《合同法》的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。而银行“离柜概不负责”排除了民事行为相对方追偿的权利，属于排除对方主要权利的行为，违反了《合同法》的规定，因而是无效的。这种无效的法律效果，不但对相对方是无效的，对条款的制定者本人也是无效的。因此，刘某不能据无效的条款来抗辩银行的返还请求。

    其次，刘某的行为属于不当得利，其所获利益应予返还。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。从本案来看，银行多给刘某1000多元钱，是因银行员工自己的工作失误，而银行员工的失误并非刘某取得这1000多元钱所有权的合法根据，刘某多得的钱属于不当利益。根据《民法通则》的规定，当事人不当得利的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，刘某应将多得的钱还给银行。

    最后，既然“离柜概不负责”的规定属于没有法律效力的条款，那么刘某之前取钱所受的损失，刘某在与银行协商不能解决的情况下，当然可以起诉银行要求返还。

作者：湘东区人民法院 郭布红