反诉与反驳在民事诉讼中的运用

发布日期：2017-06-21 作者：李开宏律师

反诉与反驳在民事诉讼中的运用

    反诉与反驳都是被告的实体权利，都是被告用于对抗原告的诉讼请求，保护自己合法权益的诉讼手段。反驳只是在程序上或实体上以各种事实理由和依据对抗原告的诉讼主张。反驳是反诉的一种特殊形式，在司法实践中往往会产生混淆，影响当事人的正确主张自己的权利。基于反诉和反驳的区别和联系，笔者对其异同在下文作一辨析：

一、反诉的概念及特征

     反诉，是指在已经开始的诉讼程序中，被告向本诉的原告提起的，与原诉有直接关系的一种独立的反诉请求；反诉的目的是为了抵消、动摇或吞并本诉原告的诉讼请求。反诉具有以下特征：

1、反诉的对象是特定的。只能由本诉被告针对本诉原告向法院提起。

2、反诉请求具有独立性。反诉本身必须具有诉的要素，即反诉应当具有诉讼标的和诉讼理由两个方面；反诉离开本诉依然能够独立的作为一个诉提起，即使本诉撤销，反诉也能够继续存在。

3、反诉的目的具有对抗性。反诉提出的目的在于抵消、动摇或吞并原告的本诉请求。

4、反诉的请求和理由与本诉之间具有牵连性。这种牵连既包括客观法律关系或法律事实上的联系，也包括权益上的联系。

二、反驳的概念及法律后果

     反驳，是指被告对原告的诉讼请求，从程序或实体上列举事实、理由所表示的否定。反驳根据被告提出的事实和理由，可将反驳分为程序上的反驳与实体上的反驳。反驳是一种具体的诉讼行为，仅仅是对原告的诉讼请求提出反驳的事实或理由，其结果不会产生新的诉讼法律关系。

三、反驳和反诉之间的联系

1、反诉和反驳都是被告针对原告的诉讼权利，被告可以只提出反驳，也可以既反驳又反诉。一般情况下，凡被告提出反诉的，同时也对原告的诉讼请求进行着反驳，他不仅希望法院判决原告败诉，而且更希望法院判决自己胜诉。当然，被告也可以只提出反诉，在不反对原告的诉讼请求的同时，请求法院判决支持自己的诉讼请求。

2、反驳与反诉的理由是相同的，对这种理由相同的主张，判断其是反驳还是反诉，要看被告提出的方式，即是否提出了独立的诉讼请求。例如在合同纠纷中，如原告请求履行合同，被告主张合同无效因而无须履行的，是反驳;但被告请求法院确认合同无效并要求原告承担因其过错所导致的合同无效责任，该请求则是反诉。

四、反驳和反诉之间的区别

    区分反诉与反驳的关键就在于被告提出反诉是以承认本诉的存在为前提，二者之间的主要区别主要有以下几点：

1、性质不同。反诉属于请求权，反驳属于抗辩权。

2、目的不同。被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。

3、当事人的地位不同。反诉当事人的地位具有双重性，即一旦本诉的被告提出反诉，本诉当事人的地位就发生变化。本诉的原告变成了反诉的被告，而本诉的被告变成了反诉的原告。而反驳则不会使当事人的诉讼地位发生变化。无论被告反驳原告的主张，还是原告反驳被告的主张，均不使原告与被告的诉讼地位发生变化。

4、适用的前提条件不同。反诉不是每个案件都适用，其适用前提是本诉与反诉的诉讼请求互相牵连，又各自独立，除此之外，不能适用反诉。而反驳适用一切案件，不论双方的诉讼请求要求是什么，也不论案件的性质，都适用反驳。

5、法律后果不同。反诉因为是新的诉讼请求，因此，一旦反诉成立并且反诉者胜诉，本诉的原告一定要承担责任;即使是本诉的原告撤诉，也不影响法院对反诉的审理，也不影响本诉的原告承担责任。有时，被告反诉请求的数额超过原告本诉请求的数额，而又获得法院支持时，本诉原告最终甚至要反过来向本诉被告承担法律责任，并承担给付义务。而反驳的当事人如果成功，作为被告来说，只是免去自己的责任，而不能使原告反向承担责任。

6、反驳与原告的诉讼请求相互排斥，如反驳成立，则原告的诉讼请求必定不成立；如原告的诉讼请求得到支持，则说明被告的反驳不成立。但本诉与反诉可同时成立，然后用成立的反诉去抵消或吞并本诉。

7、反驳是针对原告的诉讼请求而展开的论证,并不向原告提出独立的请求，不产生诉的合并审理。而反诉则是被告以起诉的方式，向原诉的原告提出一个与原诉有联系的独立，请求，结果导致与原诉合并审理。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务