诉讼时效争议

发布日期：2016-09-29 作者：孙术校律师

[案情介绍]
　　原告：连某被告：深圳市某出限公司被告在承建广东东莞市某镇A广场工程期间，其下属部门A广场工程项目经理部以自已的名义要求原告向A广场提供水泥，原告自1995年12月起至1996年7月向经理部提供水泥共计812 .17吨。双方未约定水泥货款的付款期限，后该经理部以种种理由拒绝付款，在原告一再要求下，经理部于1996年7月2日向原告出具了一张无还缴期限的欠条，确认其共欠原告水泥款357559元。但其后原告多次向该经理部催收未果，而被告又表示该经理部的债务与其无关。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即清偿拖欠原吉水泥货款人民币357559元及逾期付款利息。本案诉讼费由被告承担。

　　被告辩称：本案性质属于购俏货款纠纷。原告向被告A经理部提供了水泥，而被告A经理部未付原告部分货款，则原告与被告A经理部之间存在着债权债务关系。因双方未约定水泥款的给付期限，当原告向该经理部要求付款，而被告A经理部来履行时，原告就知道其权利受到损害，原告的诉讼时效也开始计算。在被告经理部出具《欠条》，如情况属实则根据法律关于“诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原告起诉时己经是2002年1月30日，已超过2年的诉讼时效，且原告并未提供证据证明有诉讼时效中断的情况，所以本案原告起诉时已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，依法驳回其诉讼请求。

[案情分析]
     依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：限令被告在本判决发生法律效力后十五天内向原告支付拖欠水泥款357559元及利息（自2002年3月14日起按同期银行贷款利率计付利息至还清货款时日止）。本案诉讼费由被告负担。
[案情结果]
　　法院判决：原告与A广场工程项目经理部之间的购销买卖清楚，责任明确，买卖行为符合有关法律的规定，本院对双方的买卖购销关系予以认定。A广场工程项目经理部向原告购买了水泥共计812.17吨，已支付了部分水泥货款，尚欠原告水泥款357559元的事实，原告与被告庭审中均予以承认。庭审当中被告承认其下属部门A广场工程项目经理部于1996年7月2日向原告出具的欠条的真实性，本院对被告下属部门A广场工程项目经理部欠原告水泥款357559元的事实予以认定。被告认为原合起诉时已经是2002年1月30日，已超过2年的诉讼时效，且原告并未提供据证明有诉讼的效中断的情况。原告起诉已超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权，法院应当依法驳回其诉讼请求的主张，本院认为双方当事人原约定，供方交货后，需方己部分付改，需方收货后余款因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，但本案争议的债权债务却是在立下欠条前没有约定还款期限，不适用最高人民法院94年3月26日的第3号法复的规定，由于双方从始于终都没有明确还款的期限，依照《民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务。债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告的诉讼请求应受法律保护。原告请求判令被告立即清偿拖欠向原告购买水泥货款人民币357559元的诉讼请求，证据充分，合情合法，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息（自2002年3月14日起按同期银行贷款利率计付利息至还还货款时日止）的诉公请求，因原、被告双方债权债务的履行时间未有明确的约定，不认为存在被告逾期付款的违约行为，原告主张利息的起算时间应为原告提起诉讼的时间2002年3月14日作为原告请求权益的时间。A广场工程项目经理部系被告的下属部门，依法不能独立承担民事责任。其民事责任应由被告负担。
[相关法规]
      依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定。

       该内容由河北英利律师事务所资深主任律师孙术校友情提供，仅供参考。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务