该案是属于一罪还是数罪——与赵正国和刘建梓两作者商榷
发布日期:2008-06-30 文章来源: 互联网
6月7日《刑事·行政审判》刊登了赵正国与刘建梓的《敲诈不成就纵火》一文。探讨了这样一个案例:刘某、宋某先后多次给郑州市一家医院打电话进行恐吓、威胁,欲敲诈该医院。在敲诈未果的情况下,遂将该医院的干部病房记账办公室烧毁。原文的基本观点是:本案的放火行为与敲诈勒索行为存在刑法上的牵连关系。放火只是为了取得敲诈财物的一种手段。所以,根据我国刑法理论的规定,应认定为一罪,以一重罪(放火罪)论处。
笔者认为,本案中的放火罪与敲诈勒索(未遂)分别独立成立,应数罪并罚。理由是:一个案例中,应该是认定一罪还是数罪的问题,关键要看行为人实施的不同犯罪行为的目的,如果不同的犯罪行为是为了同一个犯罪目的,根据我国刑法理论与刑事立法的规定,应认定为一罪。如果不同的犯罪行为是为了追求不同的犯罪目的,则应该认定为数罪。
本案中:刘某、宋某多次给医院打电话恐吓、威胁,欲敲诈该医院,但敲诈未果。此行为已经构成了敲诈勒索罪,属于未遂。此时,刘某与宋某实施的恐吓、威胁的犯罪行为,主要目的是为了敲诈勒索财物。在敲诈未果的情况下,刘某与宋某将该医院干部病房记账办公室烧毁。从本案放火的地点、环境、对象、方式手段、时间和结果来看,其放火行为已经侵犯了公共安全,已构成了放火罪。此放火行为,刘某与宋某追求的目的不再是敲诈勒索财物,而是通过放火,危害公共安全,从而进行报复和破坏,是对医院没有满足其犯罪要求的报复。
综上所述可以看出,放火行为与敲诈勒索行为追求的犯罪目的是两个不同目的:分别是报复、破坏和敲诈勒索。这并不属于刑法理论上的牵连关系,而是两个独立的罪行。故应认定为放火罪与敲诈勒索罪(未遂),实行数罪并罚。
江西广丰县人民法院·高莉芳
相关法律问题
发布咨询
最新文章
热门文章
- 盗割电线是破坏电力设备罪还是盗窃罪?
- 虚构“毒品假案”骗取举报线索奖励费如何定性处罚
- 虚假诉讼可以构成诈骗罪
- 恶意透支信用卡,银行催交仍超期不还应判罪入刑
- 持有烟草零售许可证,但未从烟草专卖企业进货的行为构成非法经营罪
- 冒用他人信用卡行为的认定及信用卡诈骗区分既遂和未遂的判定
- 非国家工作人员者能否构成滥用职权罪的共犯?
- 该行为是故意毁坏财物罪还是滥伐林木罪?
- 广西南丹县人民检察院诉黄江贪污罪案
- 乘妇女醉酒之机轮流奸淫妇女构成轮奸
- 徐州市鼓楼区人民检察院诉吕轶众等十一被告人破坏计算机信息系统案
- 伪劣产品既有已销售又有尚未销售的该如何定罪量刑
- 受贿后又滥用职权如何处理
- 主动投案且如实供述罪行但拒不认罪能否认定自首?
- 网络犯罪案件管辖的确定